Решение по делу № 2-6/2016 (2-1559/2015;) ~ М-1321/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-6/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

истца Черепко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 01 апреля 2016 года дело по иску Черепко Л.Е. к Жерновенко А.Е., ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Жерновенко А.Е. компенсации морального вреда в размере <....>, с ООО "Росгосстрах" компенсации материального вреда в размере <....> В обоснование требований указал, что __.__.__ около 16 час. 15 мин. на площади "Комсомольская" ____ произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе проведенной ГИБДД проверки установлено, что водитель автомашины <....> Жерновенко А.Е. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по ____ со стороны ____ в сторону ____ и выезжая с второстепенной дороги на круговое движение площади "Комсомольская", не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству мотоциклу <....> под управлением Черепко Л.Е., пользующемуся преимущественным правом проезда и движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и истец получил телесные повреждения. По данному ДТП __.__.__ Жерновенко А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Мотоцикл истца был застрахован в ОАО "Росгосстрах", которое до настоящего времени не выплатил денежную компенсацию в связи с произошедшим страховым случаем.

Впоследствии истец увеличил размер компенсации морального вреда до <....>, обязав ответчика восстановить мотоцикл (л.д. 61-69, 127).

Истец в судебном заседании уточнил, что просит взыскать с ответчика Жерновенко А.Е. компенсацию морального вреда в размере <....>, обязать ответчиков Жерновенко А.Е. и ООО "Росгосстрах" восстановить мотоцикл. Не согласен в результатами судебно-медицинской экспертизы. Подтвердил доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Жерновенко А.Е., его представитель Адеев Н.Н., ООО "Росгосстрах" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ около 16 час. 15 мин. на площади "Комсомольская" ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Черепко Л.Е. и ответчика Жерновенко А.Е.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от __.__.__ следует, что __.__.__ в 16 час. 15 мин. на площади "Комсомольская" (____ водитель автомашины <....> Жерновенко А.Е. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по ____ со стороны ____ в сторону ____, и выезжая с второстепенной дороги на круговое движение площади "Комсомольская", не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству - мотоциклу <....> под управлением Черепко Л.Е., пользующемуся преимущественным правом проезда и движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и Черепко Л.Е. получил телесные повреждения.

Как следует из объяснений Черепко Л.Е., данных __.__.__ сотруднику ГИБДД ОМВД РФ по ____, в результате ДТП он ударился правой рукой, кистью, в больницу намеревался обратиться потом.

В рамках дела об административном правонарушении и.о. дознавателем ОМВД РФ по ____ было назначено судебно-медицинское освидетельствование, производство которого было поручено судебно-медицинскому эксперту ____.

Согласно заключению, содержащемуся в акте судебно-медицинского освидетельствования №__ от __.__.__, при судебно-медицинском освидетельствовании Черепко Л.Е. обнаружено: кровоподтеки передней поверхности правого предплечья и передней поверхности правой голени, которые образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), контактная поверхность которого в повреждениях не отобразилась; ссадины передней и наружной поверхностей левой голени (4), которые образовались в результате скользящего и (или) ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неровной (шероховатой) поверхностью. Данные вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью. Давность образования повреждений 3 - 5 суток до производства освидетельствования, в том числе не исключается __.__.__, что подтверждается соответствующим цветом кровоподтеков и состоянием корочки ссадин. Не исключается возможность образования данных повреждений в результате соударения о части кузова автомобиля и (или) дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении мотоцикла с автомобилем, в котором Черепко Л.Е. участвовал в качестве водителя автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по ____ от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место по адресу: ____, на площади "Комсомольская", в результате которого телесные повреждения получил Черепко Л.Е., прекращено (за отсутствием в действиях Жерновенко А.Е. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).

Из сообщения ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" от __.__.__ установлено, что истец обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ": в день ДТП (__.__.__), выставлен диагноз: ушиб правого лучезапястного сустава, ушиб левого голеностопного сустава; __.__.__, __.__.__, __.__.__ к травматологу, выставлен диагноз ушиб других частей запястья и кисти; __.__.__ к травматологу, выставлен диагноз: ушиб бедра; __.__.__ к травматологу, выставлен диагноз: ушиб области тазобедренного сустава. Также указано, что истец на лечении в отделениях дневного, круглосуточного стационара в период с __.__.__ не находился. С диагнозом "ушиб правого лучезапястного сустава, левого голеностопного сустава" проходил лечение амбулаторно (л.д. 52, 53).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которая была проведена в период с __.__.__ по __.__.__.

Как следует из заключения №__(п), судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что после ДТП от __.__.__ у Черепко Л.Е. зафиксированы следующие телесные повреждения: <....>. Данные повреждения образовались в результате не менее трех ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Учитывая зеленоватый цвет кровоподтеков и состояние корочек ссадин (возвышающиеся, подрытые по краям) на момент судебно-медицинского обследования от __.__.__, не исключается возможность образования этих повреждений __.__.__, в том числе при соударении о части мотоцикла, автомобиля, дорожное покрытие в ходе дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Кровоподтеки и ссадины являются поверхностными телесными повреждениями, заживление которых происходит в короткие сроки без каких-либо отдаленных последствий, По данным представленной медицинской документации, __.__.__ истцу были установлены диагнозы "<....>" -эти диагнозы выставлены на основании субъективных жалоб и неспецифических признаков (боль, отек, незначительное ограничение подвижности, которые могут быть обусловлены как травмой, так и имеющимися у истца заболеваниями - <....>), в связи с чем квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. В настоящее время Черепко Л.Е. получает лечение в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, которые не состоят в причинно-следственной связи с травмой; каких-либо последствий для здоровья истца в связи с дорожно-транспортным происшествием от __.__.__ не наступило.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов от февраля 2016 года №__(п), данное заключение подробно мотивировано, обоснованно, отвечает требованиям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в соответствии с поставленными судом вопросами. В распоряжение экспертов судом было представлено гражданское дело, медицинская документация. Сомневаться в беспристрастности и компетентности экспертов у суда оснований не имеется, так как эксперты в установленном порядке были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, в чем подписались. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <....>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождении.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ответчик Жерновенко А.Е. обязан возместить истцу моральный вред за причиненные в результате ДТП нравственные и физические страдания. Учитывая, что действиями ответчика не причинен вред здоровью истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда <....>, находя заявленный истцом размер необоснованно завышенным.

Также судом установлено, что постановлением ____ от __.__.__ по делу об административном правонарушении Жерновенко А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, Жерновенко А.Е. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при движении с второстепенной дороги на круговое движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <....> под управлением Черепко Л.Е., причинив последнему материальный ущерб.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. 15-оборот) в результате происшествия мотоцикл истца имел следующие повреждения: деформированы переднее крыло, передняя вилка управления, руль, переднее колесо; разбиты передняя фара, левый передний указатель поворота; повреждено ЛКП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду со стороны истца не представлено допустимых доказательств обращения в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением документов по факту ДТП, в связи с чем оснований для восстановления мотоцикла <....>, принадлежащего истцу, данным ответчиком не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ООО Росгосстрах" следует отказать.

Также суду со стороны истца не представлено допустимых доказательств в обоснование требований к ответчику Жерновенко А.Е. о восстановлении мотоцикла, то есть, какие конкретно действия ему необходимо произвести и чем подтверждается эта необходимость (не представлена оценка восстановительного ремонта в результате ДТП от __.__.__, возможность и целесообразность проведения указанного ремонта). Суду также не представлено доказательств о том, что в настоящее время мотоцикл истца находится в том состоянии, в каком он находился непосредственно после ДТП, произошедшего __.__.__, поскольку со дня ДТП прошел значительный промежуток времени.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Черепко А.Е. к Жерновенко А.Е. о восстановлении мотоцикла не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жерновенко А.Е. в пользу Черепко Л.Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.__, в размере <....>

Отказать Черепко Л.Е. в удовлетворении исковых требований к Жерновенко А.Е., ООО "Росгосстрах" о восстановлении мотоцикла <....>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2016 в 17 час.

Судья И.М.Румянцева