Решение по делу № 2-2279/2012 (2-8265/2011;) ~ М-7297/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-2279/2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н. Н.

При секретаре Красовской А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козик ОЕ к Обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно – проектная мастерская <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Козик О.Е. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просит взыскать задолженность по заработной плате за отработанное время в сумме 103000 рублей.

Заявленные требования истица мотивирует тем, что с 01 апреля 2007 года работала у ответчика главным бухгалтером по совместительству. В соответствии с достигнутой договоренностью размер заработной платы составлял 7000 рублей в месяц. Письменный трудовой договор своевременно подписан не был, но данные условия были одобрены всеми учредителями. Оснований не доверять работодателю у истицы не имелось, поскольку в то время соучредителем предприятия – ответчика являлся ее супруг. С 2009 года заработная плата выплачивалась с большими задержками. По состоянию на 01.05.2009 года задолженность по заработной плате составляла 63000 руб., а по состоянию на 01.11.2011 года – 103000 рублей.

В связи с тем, что ситуация с задержками по заработной плате стала нетерпимой, 22 ноября 2011 года истица вручила директору Сабенину С.Г. письменное уведомление о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Однако, и после получения уведомления, ответчик никаких мер по погашению имеющейся задолженности не предпринял.

В судебном заседании истица и ее представитель – Козик Э.Р. (допущен к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению истицы, сделанному в предварительном судебном заседании 21 марта 2012 года) иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика – Сабенин С.Г. (выписка из ЕГРБЛ от 31.01.2012 года), Прохорова Я.В. (доверенность №1 от 24.01.2012) иск не признали, ссылаясь на то, что трудовых отношений между сторонами не возникло, поскольку Козик О.Е. не обращалась с просьбой оформить трудовой договор, не оговаривались основные условия трудового договора, не подписана должностная инструкция, не установлен график выполнения работы, не было предоставлено рабочее место.

Доказательства, которые приводит Козик О.Е., указывают на то, что она выполняла разовые поручения, ее действия характеризуют правоотношения сторон в рамках договора оказания услуг.

В письменных возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 105 – 107) ответчиком сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требований подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1).

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ч.2).

Как установлено статьей 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ч.1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица с 2007 года работала в ООО Творческая архитектурно – проектная мастерская «Красноярскархпроект» (сокращенное наименование ООО ТАПМ «Красноярскархпроект») в должности главного бухгалтера по совместительству. Однако, заработная плата ей в полном объеме не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, существенные условия трудового договора, исходя из смысла ст. ст. 56, 57, 135 ТК РФ, сторонами в установленной законом письменной форме согласованы не былы. Между тем, истица фактически исполняла обязанности главного бухгалтера организации – ответчика.

Статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено следующее:

«1. Главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

2. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

3. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению».

Как видно по делу, Козик О.Е. фактически выполняла трудовые функции по исполнению обязанностей главного бухгалтера, которые установлены вышеназванным Федеральным законом.

Так, истица регулярно составляла, подписывала и представляла в соответствующие органы необходимую отчетность (л.д. л.д. 7 – 61 – копии расчетов по страховым взносам, налоговые декларации, доверенности на право представления интересов работодателя за период 2009 – 2011г.г.), составленную на основании данных первичного бухгалтерского учета, который вела лично, о чем, в частности свидетельствует список застрахованных лиц по обязательному медицинскому страхованию от 14.08.2009 (л.д. 6 – копия), подписанный директором Сабениным С.Г., а исполнителем указана Козик О.Е., а также копии расходных кассовых ордеров №15 от 18.10.2007 (л.д. 75), №18 от 26.11.2007 (л.д. 76), №20 от 24.12.2007 (л.д. 77), №9 от 31.03.2008 (л.д. 78, №8 от 31.03.2008 (л.д. 79), №10 от 31.03.2008 (л.д. 80), которые также подписаны Сабениным С.Г. и Козик О.Е.

Доказательством доводов истицы являются также представленные по запросу суда Красноярским филиалом ОАО М копии денежных чеков №0325618 от 03.03.2010 на 7000 руб. (л.д. 95), №0325619 от 27.05.2010 на 10000 руб. (л.д. 97), №0325620 от 25.06.2010 на 10000руб. (л.д. 96), №0325622 от 18.08.201 на 10000 руб. (л.д. 98), №0325635 от 11.02.2011 на 10000 руб. (л.д. 99), подписанные Сабениным С.Г., где получателем указана Козик О.Е., а назначение платежа – заработная плата, а также выписки по операциям на счете за 25.06.2010 (л.д. 92), за 18.08.2010 (л.д. 93) за 11.02.2011 (л.д. 94)

Кроме того, истице ответчиком была выдана доверенность от 09.01.2008 сроком действия до 31 декабря 2010 на получение выписок по счетам ответчика в АКБ М - копия на л.д. 101.

Помимо этого, по делу установлено, что с 2009 года Козик О.Е. работала на постоянной основе в должности главного бухгалтера ООО Э (копия приказа №2-к от 19.02.2009 представлена стороной истца в материалы дела в данном судебном заседании).

Не противоречат требования ст. 284 ТК РФ и доводы истицы о том, что она имела возможность совмещать исполнение обязанностей главного бухгалтера по основному месту работы – ООО «Энергия» и у ответчика, поскольку счета данных организаций открыты в одном банке, а характер работы и ее объем позволяли выполнять эту работу по основному месту ее работы, против чего не возражали ни директор, ни учредители работодателя.

Из объяснений представителя ответчика Сабенина С.Г. в данном судебном заседании также следует, что исполнение обязанностей главного бухгалтера на истицу Козик О.Е. было возложено по рекомендации учредителей.

Ссылки стороны ответчика на то, что Козик О.Е. не подписала должностную инструкцию главного бухгалтера, а должность главного бухгалтера в штатном расписании отсутствует, не опровергают доводов истицы, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика Сабенина С.Г. в заявленный истицей период времени, согласно штатного расписания, в организации имеется одна штатная должность – должность директора, которую занимал он (Сабенин С.Г.). Штатное расписание ответчиком суду не представлено.

Однако, несоблюдение работодателем установленного порядка оформления приема работника на работу, надлежащее ведение им документооборота, не может быть поставлено в вину работнику и повлечь для него негативные последствия в виде нарушения его трудовых прав.

Доводы стороны ответчика относительно того, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из гражданско – правового договора – договора об оказании услуг, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

А согласно п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, критически оценивая доказательства, представленные стороной истца, ответчик, в свою очередь, каких – либо письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора об оказании услуг, не представляет, тогда как приведенные выше доказательства, в их совокупности, подтверждают доводы истицы.

В судебном заседании представитель ответчика – Сабенин С.Г., являющийся директором организации – ответчика, не смог пояснить, какие именно его разовые поручения (их наименование, объем работы, периодичность) выполняла истица,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодатель (ответчик по делу) фактически допустил истицу к исполнению обязанностей главного бухгалтера, не согласовав в письменной форме существенные условия трудового договора, в том числе – условие об оплате труда, не представил надлежащих доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, которая сторонам была разъяснена в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а 23 апреля 2012 года в ходе подготовки по делу представителю ответчика было предложено представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д. 105 – 107), и тогда же было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, с которыми представитель ответчика ознакомился лишь 23.05.2012 (л.д. 150), имея реальную возможность сделать это в более ранние сроки, суд приходит к выводу, что предоставленный судом срок для подготовки и представления доказательств является достаточным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требование закона (ст. 35 ГПК РФ) о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, а также то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривается факт невыплаты истице Козик О.Е. заработной платы за указанный в исковом заявлении период времени, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований Козик О.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера заработной платы, указанного истицей – 7000 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания (в части) доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в данном случае имеет место спор в отношении неначисленной заработной платы, то трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует с того момента, когда работник (истица по делу) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в суд с данным иском Козик О.Е. обратилась 21.12.2011 года (л.д. 2 – исковое заявление с отметкой о поступлении в суд на личном приеме).

Как установлено статьей 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако, как указано выше, трудовой договор с истицей заключен не был. Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор либо иные локальные нормативные акты, устанавливающие порядок и сроки выплаты заработной платы, ответчиком суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права (невыплата заработной платы за очередной месяц работы) за август месяц, истица (являясь главным бухгалтером, т.е. лицом, ответственным за ведение в организации бухгалтерского учета) должна была узнать в сентябре 2011 года, за сентябрь – в октябре, а за октябрь – в ноябре 2011 года. Подтверждением этому также служит и заявление Козик О.Е. от 22.11.2011 года, адресованное работодателю, о приостановлении работы в связи с имеющейся задолженностью в сумме 96000 рублей за последние 12 месяцев работы (л.д. 5 – копия).

При этом последним днем срока, исчисляемого месяцами, в данном случае суд принимает последний календарный день соответствующего месяца.

Таким образом, следует вывод, что по требованиям же, заявленным за период, предшествовавший августу 2011 года, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей установленного срока, по данному делу не установлено, поскольку препятствий для обращения в суд в пределах указанного срока у нее не имелось. Сторона истца на наличие данных обстоятельств не ссылается.

Доводы стороны истца относительно того, что установленный законом срок обращения в суд истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь 23.04.2012 года, после получения письменных возражений ответчика на иск, следует признать несостоятельными, как не основанные на законе.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание п.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года, что составляет 7000 руб. * 3 мес. = 21000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 21000 руб. * 4% = 840 рублей, поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козик ОЕ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно – проектная мастерская <данные изъяты> в пользу Козик ОЕ задолженность по заработной плате в сумме 21000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Козик ОЕ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно – проектная мастерская <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья:                                             Секретарь: