Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30438/2023 от 07.06.2023

Судья: фио УИД 77RS0022-02-2022-013392-43

I инст. №2-666/23

II инст. № 33-30438/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Горбуновой Е.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 1... года, которым постановлено:

Взыскать с Горбуновой ... (паспортные данные) в пользу ООО «Бизнес Инвестиции» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину по делу сумма

Взыскать с Горбуновой ... (паспортные данные) в пользу ООО «Бизнес Инвестиции» (ИНН ...) проценты за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с ... до дня фактического исполнения обязательств

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру принадлежащую Горбуновой ..., кадастровый номер ... площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Горбуновой ... к ООО «Бизнес Инвестиции, адрес о признании кредитного договора недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» обратился с иском в суд к ответчику Горбуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины - сумма, процентов за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с ... до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер ... площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании кредитного договора № ... от ... с адрес недействительным, поскольку денежные средств не были ей переданы, заложить единственное жилье она не могла, возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что кредитный договор, договор об ипотеки она подписывала, денежные средства ей выдали в размере сумма, однако сразу же забрали.

Представитель адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о слушании дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между адрес и Горбуновой Е.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, на срок 134 месяца, с выплатой процентов 48,00 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ... от ... на сумму сумма

Возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячными платежами, согласно графика платежей.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, принадлежащей на праве собственности Горбуновой ..., кадастровый номер ... площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № б/н, заключенным ... между адрес и ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» приобрело Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора, заключенного с ответчиком.

... года на Закладной сделана отметка о передаче права собственности на Закладную ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ.

В обоснование своих требований истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку, не вносил сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушал условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое было оставлено без ответа.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 15.06.2022г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по оплате просроченных процентов, сумма – начисленные проценты. Данный расчет судом проверен.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму задолженности в размере сумма

Также суд полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с ... г. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы встречного иска о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ответчика мошеннических действий, по мнению суда, правового значения по делу не имеют, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, она подписывала кредитный договор, в дело представлены подтверждающие получение ответчиком заемных денежных средств в размере сумма документы.

Также судом было учтено, что оспариваемый договор составлен и подписан в установленном законом порядке, его условия и цель закону не противоречат.

То обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению - передала их, по ее утверждению, мошенникам, на действительность сделки с банком не влияет. Приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств, подтверждающих недействительность заключенного с ответчиком кредитного договора суду не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере сумма, согласованную сторонами в адрес договора и 1.6 Договора об ипотеке. Возражения ответчика на указанную стоимость в суд не поступили.

Таким образом, суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Руководствуюсь ст. 98 ГПК РФ, суд с счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что у ответчика прослеживаются головные боли, у нее было несколько инсультов, о том, что ответчик инвалид 2 группы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не отменяют обязанность ответчика исполнять условия кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика, также выводов суда не опровергает, поскольку системное толкование статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге в недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого в помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Доводы жалобы о том, что ответчику не были переданы денежные средства по договору, несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, как усматривается из банковского ордера № ... от ... года Горбуновой Е.В. были переданы денежные средства в размере сумма.

Ссылка в доводах жалобы на то, что в отношении ответчика было совершено преступление, в производстве 9-го ОСЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве ведется уголовное судопроизводство, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку факт получения кредитных средств Горбуновой Е.В. не отрицался, последующая передача Горбуновой Е.В. полученных по кредитному договору денежных средств другому лицу не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку распоряжение кредитными денежными средствами по своему усмотрению является правом заемщика и не влияет на правоотношения, возникшие по кредитному договору между банком и заемщиком.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 1... года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1