Решение по делу № 33-5243/2020 от 28.05.2020

Судья: Крыжко Е.С.                                              Дело № 33-5243/2020 (2-46/2020)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Пинаева А.А. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2020 года

по иску Пинаева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Корчакольский» о признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Требования Пинаева А.А. мотивированы тем, что в период с 20.05.2009 по 01.02.2016 он работал у ответчика водителем первого класса автомобиля БелАЗ -75131, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. 10.11.2014 он работал во вторую смену, в конце смены утром 11.11.2014 при замере топлива в баке, спускаясь с палубы, <данные изъяты>, отчего <данные изъяты> после чего спустился на землю.

Дома правая рука <данные изъяты>. Утром 12.11.2014 он обратился к травматологу-ортопеду в поликлинику <данные изъяты>, где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>». 12.11.2014 он сообщил о случившемся специалисту по технике безопасности ФИО4 В последующем в течение 4-х месяцев он находился на больничном, после лечения все документы передал специалисту по технике безопасности ФИО4 для регистрации и составления Акта о несчастном случае на производстве.

В августе 2019 года он обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, о составлении акта формы Н-1, 15.08.2019 получил ответ, из которого следует, что не имеется возможности провести расследование несчастного случая на производстве.

    С учетом уточненных исковых требований просил установить, что несчастный случай, произошедший с ним 11.11.2014 в период работы в ООО «Разрез Корчакольский» в должности водителя первого класса автомобиля БелАЗ - 75131, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в результате которого он получил повреждение вреда здоровью «<данные изъяты>», связан с производством; об обязании ответчика составить и выдать ему Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в связи со случаем на производстве, произошедшем 11.11.2014.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Пинаева А.А. к ООО «Разрез «Корчакольский» об установлении, что несчастный случай, произошедший с ним 11.11.2014 в период работы в ООО «Разрез Корчакольский» в должности водителя первого класса автомобиля БелАЗ – 75131, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в результате которого он получил повреждение вреда здоровью «<данные изъяты>», связан с производством; об обязании составить и выдать Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в связи со случаем на производстве, произошедшем 11.11.2014, отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Пинаев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности повреждения его здоровья на рабочем месте 11.11.2014, поскольку факт несчастного случая подтверждается свидетельскими показаниями, которые последовательны, не противоречивы, напротив, дополняют друг друга. Считает необоснованными выводы суда о том, что у него сложились дружеские отношения с допрошенными свидетелями. Полагает, у суда не имелось оснований для критической оценки показаний свидетелей. Ссылается на то, что заключение эксперта от 28.02.2020 ГБУЗ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» является допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом всех требований законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Разрез «Корчакольский» Яшиной И.А. принесены возражения.

Пинаев А.А., его представитель Челпанова О.Н., доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Пинаева А.А., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Часть. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абзацу 2 статьи 229.1 ТК Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная травма была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пинаев А.А. в период с 20.05.2009 по 31.01.2016 работал водителем автомобиля БелАЗ-75131, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «Разрез «Корчакольский».

10.11.2014 Пинаев А.А. работал в ночную смену, которая окончена 11.11.2014 в 08.45 часов. Из журнала предсменного и послесменного осмотра водителей следует, что жалобы на состояние здоровья у Пинаева А.А. отсутствовали (том 1, л.д. 188-190).

Как следует из журнала регистрации производственных травм, в нем отсутствует запись о несчастном случае, произошедшем с истцом в рабочее время на территории предприятия в ноябре 2014 г. (том 1, л.д. 191-193).

Из медицинской карты амбулаторного больного № усматривается, что Пинаев А.А. 12.11.2014 обратился в медицинское учреждение в связи с получением непроизводственной бытовой травмы (том 1, л.д. 34).

В период с 13.11.2014 по 11.03.2015 Пинаев А.А. был нетрудоспособен в связи с травмой (код «02») (том 1, л.д. 22-28, 29, 69-72).

Пинаев А.А. в 2019 году обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с ним 11.11.2014 и оформлении акта о несчастном случае на производстве, в удовлетворении которого письмом генерального директора ООО «Разрез Корчакольский» от 15.08.2019 ему было отказано в связи с отсутствием условий для создания комиссии по расследованию несчастного случая, отсутствием места несчастного случая, очевидцев, должностных лиц (том 1, л.д. 76).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пинаеву А.А. причинена <данные изъяты>, возможно 11.11.2014; повреждения должны квалифицироваться в совокупности как <данные изъяты> (том 1, л.д. 214-216).

Отказывая в удовлетворении иска Пинаеву А.А., суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания всех допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12, пришел к выводу о недоказанности факта несчастного случая на производстве с истцом, об обстоятельствах которого он указал в исковом заявлении, а также в заявлении, поданном им работодателю в августе 2019 года.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом суда, поскольку доводы истца о получении им в 11.11.2014 производственной травмы в период работы ООО «Разрез Корчакольский» не подтверждены достаточными доказательствами, опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств: данными амбулаторной карты истца, листами нетрудоспособности, в которых заболевание отмечено кодом «02» (травма), а не кодом «04» (несчастный случай на производстве), журнала предсменного и послесменного осмотра водителей, журнала регистрации производственных травм, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, указавших на получении истцом травмы в бытовых условиях, а не на территории предприятия, не в рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, к которым суд отнесся критически, не могут по мнению судебной коллегии являться основанием к отмене решения суда, поскольку показания вышеуказанных свидетелей оценены судом в соответствии с их действительным смыслом и содержанием, отраженным в протоколах судебных заседаний, по совокупности с иными доказательствами по данному делу и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Доводы жалобы истца в том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.02.2020 является допустимым и достаточным доказательством судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер и не позволяют с достоверностью установить факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей 11.11.2014 при указанных им обстоятельствах.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинаева А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                      Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                                     Л.К. Ворожцова

                                                                                                     С.А. Смирнова