Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9168/2015 ~ М-7756/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-9168/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Проскурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.В. (далее по тексту – Заемщик, Клиент, истец) предъявила к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР», Банк, ответчик) иск, о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признать недействительным кредитный договор от <//> в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. – сумму единовременной комиссии, <данные изъяты> – неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с <//> по <//>, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Пономарева Н.В. и ответчик ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») заключили <//> кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых, с уплатой единовременно комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера, и подключение к «Программе коллективного страхования» в сумме <данные изъяты> руб.. По мнению истца, условия кредитного договора в данной части являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права потребителя финансовой услуги, а уплаченная сумма комиссии подлежит возврату наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.. Помимо изложенного ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя по возвращению незаконно взысканной комиссии, в связи с чем с банка подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ПАО «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сост.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и Пономарева Н.В.(Заемщик) заключили <//> кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых в течение 60 месяцев.

Договором предусмотрено, что Банк открывает заемщику карточный счет, на который предоставляется кредит, заемщик предоставляет Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН – конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты – заявления. В связи с оформлением данного пакета «Универсальный», заемщик с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <//> № "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от <//> №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст.935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации <//> № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм закона, следует, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение истцом условий кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставленный пакет банковских услуг «Универсальный» в установленном размере 39500 руб. не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса (в редакции на день заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств и возражений на требования истца в установленный срок не представлено, суд в силу положений статей 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд считает обоснованными и доводы истца о том, что возложение на заемщика обязанности уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включая подключение к «Программе коллективного страхования», в сумме <данные изъяты> руб. нарушает права заемщика как потребителя финансовых услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

В силу пункта 2 статьи 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора, следует, что просьба о подключении к «Программе коллективного страхования», равно как и предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к программе является его неотъемлемой частью.

Соглашаясь на условия получения кредита, истец был вынужден дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», подключение к «Программе коллективного страхования».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом.

Суд отмечает, что кредитный договор, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится.

Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика подключением к программе страхования, предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

При заключении кредитного договора заемщик был автоматически подключен к программе страхования и банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за подключение к программе страхования и предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в целом. Сами условия подключения к программе страхования также не свидетельствуют о том, что в данном случае страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и это условие направлено на обеспечение возвратности кредита.

Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита, в том числе при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезни, ущемляет права истца как потребителя банковских услуг, а также как участника гражданского оборота, имеющего право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Действия Банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования. На этих основаниях суд не может согласиться с тем, что услуга подключения к программе страхования, равно как и сам пакет банковских услуг «Универсальный» была предоставлена истцу с его согласия.

Доводы, изложенные в иске, о том, что иной возможности получить кредит, а именно без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и оплаты комиссии у него не имелось, стороной ответчика не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

На этом основании, уплаченная истцом Пономаревой Н.В. комиссия в сумме <данные изъяты> руб. в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с нее ответчиком в нарушение требований законодательства. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с банка суммы неустойки, предусмотренной ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что данные нормы закона предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). В настоящем же случае оснований для применения этих норм не имеется, поскольку в установленные в кредитном договоре сроки выдачи кредита были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств нет. При этом, ведение ссудного счета по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

В силу статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяются законом.

Таким образом, предъявленная истцом неустойка взысканию с ответчика не подлежит

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в материалы дела представлена претензия, которая получена Банком. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, о чем истцу направлен мотивированный отказ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пономаревой Н. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично:

признать недействительными условия кредитного соглашения от <//> № <данные изъяты>, заключенного между Пономаревой Н. В. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пономаревой Н. В. уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Р. Морозова