Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2013 (2-3792/2012;) ~ М-3439/2012 от 25.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего

Волгаевой И.Ю.

при секретаре Бобковой Л.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭлитАвто» к Червякову О.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлитАвто» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO г/н №, под управлением водителя Червякова О.Л. и мотоцикла BMW № под управлением водителя Кузнецова В.Г. Мотоцикл BMW Р № находится в собственности ООО «ЭлитАвто». Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Червяков О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу BMW №, причинены техническое повреждения, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 342604 рубля. ОСАО «Игосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, возместила истцу в пределах лимита страховой ответственности 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика, в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 222604 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 5426 рублей 04 копейки.

Представитель истца ООО «ЭлитАвто», представитель третьего лица Кузнецова В.Г. (доверенность № ) Ильин А.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенными в заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что ООО «ЭлитАвто» является собственником мотоцикла BMW № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля Kia Sorento № под управлением Червякова О.Л., который в нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ совершая обгон впереди идущего ТС не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом BMW PI200 № под управлением Кузнецова В.Г. Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 16.11.2011 г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Червяков О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на возмещение причиненного ущерба по правилам ОСАГО, т.к. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Червякова О.Л., как собственника транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости ущерба мотоцикла BMW PI200 GS составила 342604 руб. ОСАО «Ингосстрах» по условиям страхования возместило истцу 120000 руб. В целях восстановления прав и законных интересов просит взыскать с ответчика в пользу истца 222604 рублей в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 5426 рублей 04 копейки.

Ответчик Червяков О.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, полагает, что и он и водитель мотоцикла BMW №, оба виновны в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ., он управляя автомобилем KIA SORENTO №, двигался со стороны <адрес>. День был солнечный, дорога сухая, видимость хорошая. В автомобиле в качестве пассажира находилась его супруга. Скорость его автомобиля составляла 70-80 км. в час. В районе <адрес> находился дорожный знак - населенный пункт. В связи с чем, он снизил скорость до 60 км/ч. Впереди по ходу движения был знак – «Обгон разрешен», встречная дорога была свободна, а впереди него (Червякова О.Л.) примерно метров за 30 двигался автомобиль Жигули -9-й модели, серо-зеленого цвета. За 40-50 метров до знака «Обгон разрешен» включил сигнал левого поворота, для обгона впередиидущей машины. Перед непосредственным совершением маневра убедился, что за ним движется автомашина красного цвета, а водитель мотоцикла BMW Кузнецов В.Г. двигался ближе к разделительной полосе, за автомашиной красного цвета. В момент совершения маневра на участников движения, двигавшихся сзади него (Червякова О.Л.) не смотрел. При совершении маневра - обгон, после установленного разрешенного знака, почувствовал удар в левую заднюю дверь. Обернувшись он (Червяков О.Л.) увидел, что мотоцикл BMW, летит в сторону от его машины. Скорость его автомобиля перед столкновением составляла 60 км/ч. Полагает, что водитель мотоцикла BMW также виноват в совершении ДТП, поскольку он начал маневр обгона в тот момент, когда маневр обгона совершал он (Червяков О.Л.)

Представитель ответчика Новиков С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе судебного заседания выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью не установлены, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а выводы экспертизы, проведенной в рамках административного расследования носят вероятностный характер. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – Кузнецов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ильину С.А., ранее в судебном заседании указывал на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил: ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле BMW Р 1200 GS №, он (Кузнецов В.Г.) в качестве водителя и его супруга в качестве пассажира, ехали из г. <адрес>. Мотоцикл принадлежит ООО «ЭлитАвто». Он (Кузнецов В.Г.) управлял автомобилем по доверенности. Дорога была сухая, видимость хорошая. На подъезде к <адрес>, пока была сплошная линия разметки, он (Кузнецов В.Г.) двигался за автомобилем KIA SORENTO, под управлением Червякова О.Л. Между ними других автомобилей не было. Когда закончилась сплошная линия и дорожной разметкой обгон был разрешен, после проезда дорожного знака «Обгон разрешен», после третьего сигнала включенного им сигнала поворота налево, он (Кузнецов В.Г.) начал совершать маневр обгона автомашины Червякова О.Л. От знака «Обгон разрешен» до непосредственного обгона транспортного средства ответчика он двигался с включенным сигналом поворота налево около 20 метров. Автомобиль KIA SORENTO, уже в тот момент, когда он (Кузнецов В.Г.) совершал маневр, начал резко поворачивать влево. При этом, сигнал поворота у KIA SORENTO не был включен. Произошел удар левой задней дверью о руль мотоцикла, удар был касательным. Мотоцикл подкосило, он упал. Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика.

Свидетель С.В.В.. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, он (С.В.В..) управлял автомобилем ВАЗ 2115 №. В его машине в качестве пассажиров находились супруга и ребенок. Автомобиль его (С.В.В..) двигался со скоростью 50 км/ч, по автодороге в сторону <адрес>, в районе д<адрес>. Скорость была небольшая поскольку он (С.В.В..) намерен был заехать на автозаправку. За ним двигался автомобиль KIA SORENTO, дистанция между их автомобилями была около двух метров, в связи с чем, он (С.В.В.) опасаясь столкновения со стороны сзади идущей автомашины, постоянно следил в зеркало заднего вида, за его движением. Он (С.В.В..) увидел, что на обгон автомобиля KIA SORENTO пошел мотоцикл BMW. Когда мотоцикл примерно на 3/4 корпуса поравнялся с автомашиной KIA SORENTO, последний резко начал маневр поворота влево. При этом, сигнал поворота у автомобиля KIA, не был включен. Произошло столкновение, удар пришелся левой задней дверью автомашины о руль мотоцикла, мотоцикл упал. Он (С.В.В..) остановился на обочине, для оказания помощи пострадавшим. Столкновение произошло после д<адрес>, но до заправки «25 часов».

Эксперт С.А.И. в ходе судебного заседания пояснил, что определить скорость движения автомобиля KIA SORENTO невозможно, поскольку на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следы торможения автомобиля KIA SORENTO и в расчете скорости не возможно учесть затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей, т.е. из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методике подобных исследований. Скорость мотоцикла BMW по результатам экспертизы была около 64,5 км/ч и была больше, чем скорость автомобиля KIA SORENTO, двигавшегося со скоростью 60 км/ч. Угол расположения транспортных средств в момент их первоначального контактного воздействия составлял около 0 градусов, что свидетельствует, что оба транспортных средства совершали маневр поворота влево. Определить величину угла, под которым располагались автомобиль и мотоцикл к осевой линии разметки дороги (к краю проезжей части) в момент столкновения, а так же расположение автомобиля и мотоцикла в момент столкновения относительно элементов проезжей части дороги не представляется возможным по причине того, что указанной на схеме ДТП место столкновения транспортных средств не подтверждается экспертным путем. В связи с этим траекторию движения транспортных средств определить не представляется возможным.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на <адрес> в зоне действия дорожных знаков 3.21, 5.23.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento г.н. № под управлением Червякова О.Л. и мотоцикла BMW PI200 г№ под управлением Кузнецова В.Г., двигавшихся в попутном направлении со стороны <адрес> в направлении г<адрес>. Согласно схеме совершения административного правонарушения (л.д.103) Движение по автодороге в месте ДТП осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, направления движения разделены разметкой 1.11. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное, видимость более 300м. Дорожное покрытие - сухой асфальт. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,6 м. Ширина полосы движении по которой двигались участники ДТП составляет 3,9 м. Место столкновения находится на расстоянии 4,2 м от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств участников ДТП. След волочения мотоцикла BMW PI200 длиной 20,5 м. начинается на расстоянии 6,1м. и заканчивается на встречной обочине на расстоянии 8,5м от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла. Следов торможения, волочения, юза автомобиля Kia Sorento нет.

Постановлением ОГИБДД г.Дивногорска 24 КП 877697 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» с участием автомобиля Kia Sorento г.н. № под управлением Червякова О.Л., мотоцикла BMW PI200 № под управлением Кузнецова В.Г. произошло по вине Червякова О.Л., который нарушил п. 11.1 ПДД, а именно, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства не убедился в безопасности маневра. В результате нарушения Правил дорожного движения Червяков О.Л. совершил столкновение с мотоциклом BMW PI200 г№ под управлением Кузнецова В.Г., осуществлявшим маневр обгона автомобиля Kia Sorento №. За совершенное правонарушение Червяков О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Червякова О.Л. в нарушении Правил дорожного движения и причинения ущерба истцу подтверждается также пояснением представителя истца, третьего лица Кузнецова В.Г., свидетеля С.В.В.., пояснивших, что автомобиль Kia Sorento начал осуществлять маневр обгона впередиидущего транспортного средств, в тот момент, когда обгон автомашины Kia Sorento осуществлял мотоцикл BMW. А также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент начала контакта транспортные средства располагались под углом от 5 до 10 градусов относительно их продольных осей. В момент начала выезда автомобиля Kia Sorento на полосу встречного движения мотоцикл BMW PI200 находился в состоянии маневра обгона, так как транспортные средства контактировали частями боковых поверхностей. Согласно справке о ДТП автомобиль имеет повреждения задней левой двери, оторвана ручка задней левой двери. Мотоцикл имеет повреждения правой части: головки цилиндра, защиты головки блока, противотуманной фары, дуги безопасности, зеркало заднего вида.

Суд критически оценивает заключение Красноярской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта С.., поскольку выводы эксперта относительно того, что мотоцикл был наклонен в сторону автомобиля, скорости движения мотоцикла и автомобиля не подтверждаются показаниями представителя истца, третьего лица Кузнецова В.Г., свидетеля В.., материалами дела. В распоряжении эксперта был предоставлен восстановленный мотоцикл, исследование и оценка контактирующих деталей при вертикальном положении мотоцикла не проводились. При определении скорости движения мотоцикла экспертом не дал должный анализ образования следа с учетом длины следа; части его нахождения на гравийном покрытии; пассажиров мотоцикла. При определении скорости движения, применена общая формула определения скорости по тормозному пути.

Риск гражданской ответственности водителя Червякова О.Л. на ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

Согласно отчета № Центра независимой оценки и автоэкспертизы заказчиком которого являлся ОСАО «Ингосстрах» рыночная стоимость ущерба составляет 342 604 руб. (л.д.41-48)

По условиям страхования при причинении вреда имуществу ООО «ЭлитАвто» страховое возмещение признано в размере 120000 руб. Согласно пояснениям представителя истца указанная сумма ими была получена.

Таким образом, истцу подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием за вычетом полученной истцом страховой выплаты в размере 222 604 руб. (342 604 руб. – 120 000 руб..).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5426 руб. 04 коп. которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Червякова О.Л. в пользу ООО «ЭлитАвто» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 222 604 рубля, в порядке возврата государственную пошлину 5 426 рублей 04 копейки, а всего 228030 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева