Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-823/2019 ~ М-588/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-823/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                8 августа 2019 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Барабановой К.С.,

     с участием представителя истца Колба В.В., представителя ответчика Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Алексея Ивановича к Иванову Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что 22 января 2019 года в 08 часов 10 минут в районе дома № 1 по улице Взлетной в городе Елизово Камчатского края Плазий Д.Д., управляя транспортным средством BMW Х5 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику, в нарушение п.12.13 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего транспортному средству истца «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 82020 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82020 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 512 руб, оплате государственной пошлины в размере 2676 руб.

    Истец, ответчик и третье лицо Плазий Д.Д. в судебное заседание не явились? о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

    Представитель истца Колба В.В. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что Плазий при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение. В момент совершения ДТП на дороге не представлялось возможным определить обочину, так как дорога была покрыта снегом.

    Представитель ответчика Соколова Е.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец двигался по обочине и не имел преимущества в движении.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 22 января 2019 года в 08 часов 10 минут Плазий Д.Д., управляя транспортным средством BMW Х5 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику двигался по ул. Магистральная в городе Елизово в направлении г. Петропавловска-Камчатского. В районе улицы Взлетная после того как транспортное средство, двигавшееся навстречу в потоке машин уступило ему дорогу, он приступил к маневру поворота налево. Совершая маневр поворота и проехав проезжую часть он увидел, что со встречной стороны не останавливаясь по обочине двигается транспортное средство «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный номер № под управлением истца. Чтобы избежать столкновения, он нажал педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось.

    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом маневр должен быть безопасен.

В силу п.13.12 Правил дорожного движения при совершении левого поворота водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.

    Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средства и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Из объяснений Потапенко следует, что 22 января 2019 года в 08 часов 10 минут он управлял транспортным средством марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер № двигался по улице Магистральная г. Елизово в направлении г. Елизово. Так как в попутном направлении двигался большой поток машин а он опаздывал, он съехал на обочину и решил обойти колонну, в районе д. 1 ул. Взлетная из-за стоящих слева автомашин не увидел совершающую маневр поворота автомашину БМВХ5, в результате чего совершил с ней столкновение (л.д.4 административный материал по факту ДТП.)

    Из объяснений Плазий Д.Д. следует, что 22 января 2019 года в 08 часов 10 минут он собственноручно управлял транспортным средством БМВ Х5 г.р.з № двигался по ул. Магистральная г.Елизово в направлении г. Петропавловска-Камчатского в районе д. 1 ул. Взлетная ему необходимо было повернуть налево. Навстречу двигался поток машин и одна из машин остановилась и моргнула фарами, уступив ему дорогу, после чего он приступил к маневру. Совершая маневр и проехав проезжую часть неожиданно для него он увидел, что со встречной стороны не останавливаясь двигается автомашина «Тойота Халюкс Сурф» г.р.з.. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось (л.д.3 административного дела).

    Согласно п.9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам тротуарам и пешеходным дорожкам.

    За нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Потапенко привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. (л.д.5 административного дела).

    Плазий Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству и подвергнут административному наказанию в виде щтрафа, в размере 1000 руб (л.д.6 административного дела).

    Давая оценку действиям обоих водителей в момент совершения ДТП, суд приходит к выводу, что действия ответчика подлежат оценки с точки зрения допустимости и безопасности предпринятого маневра левого поворота, а действия истца с точки зрения правомерности движения в намеченном направлении с учетом выезда с прилегающей территории на проезжую часть дороги.

    Из заключения эксперта следует, что первичный контакт транспортных средств произошел на проезжей части перекрестка, а следовательно столкновение произошло в момент совершения Плазий поворота налево и выезда истца с обочины на проезжую часть дороги.

Также из заключения следует, что Плазий при совершении поворота налево должен был руководствоваться п.13.12 Правил при совершении левого поворота водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.

При осуществлении поворота налево и обнаружении автомобиля «Тойота ХайЛюкс Сурф» г.р.з. №, выезжающего с обочины на проезжую часть должен был руководствовать ч. 2 п.10.1 Правил, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая место контакта, а также действия водителя «Тойота Хайлюкс Сурф» г.р.з. №, связанное со съездом с обочины на перекресток, где произошел контакт с автомобилем БМВ Х5 г.р.з. №, имеющий преимущество следует сделать вывод о несоответствии действий требованиям п.9.9. и п.8.1. Правил дорожного движения, а равно эти действия с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из заключения также следует, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» усматривается несоответствие требованиям п.9.9. и п.8.1. Правил дорожного движения, а равно эти действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленные в ст. 67 ГПК РФ.

В заключение эксперта следует вывод, что в действиях водителя БМВ Х5 г.р.з. № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, как и причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решать вопрос о нарушении водителем Правил дорожного движения требует правовой оценки действий водителя, что относится к компетенции суда (л.д.70-71 ).

    Вместе с тем, анализируя заключения эксперта по делу в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей, поскольку как истцом нарушены п.п.9.9, 8.1 Правил дорожного движения, так и ответчиком нарушен п.8.1 Правил дорожного движения, который выполняя маневр поворота налево в должной степени не убедился в безопасности своего маневра, несмотря на тот факт, что транспортное средство во встречном направлении уступило ему дорогу.

    Также обоими водителями не соблюден абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения в равной степени находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.     

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Транспортное средство, которым управлял Плазий в момент совершения ДТП принадлежит на праве собственности ответчику. Доказательств управления Плазий в момент совершения ДТП на законном основании суду не представлено. Автогражданская ответственность Плазий и ответчика в момент совершений ДТП также не застрахована, что подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении по факту совершения ДТП (л.д.43, л.д. 5 дела об административном правонарушении).

Согласно экспертному заключению стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 82020 руб. 79 коп (л.д. 20-32).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

    При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможности их предвидеть.

    При соблюдении истцом Правил дорожного движения, согласно которым запрещено движение транспортных средств по обочинам и выезжая с нее на проезжую часть перекрестка, контакта транспортных средств удалось бы избежать.

    Несмотря на тот факт, что транспортные средства, движущиеся во встречном направлении уступили дорогу Плазий, он при совершении поворота налево в должной мере не убедился в безопасности своего маневра, так как обочина также является частью дороги.

    Учитывая нарушение Правил дорожного движения обоими водителями, повлекшие совершение ДТП, их вина является обоюдной в равной степени, суд полагает, что с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере 50% от размера причиненного ущерба, что составляет 41010 руб.    

Доводы представителя истца о том, что в момент совершения ДТП участок дороги по которой двигался истец не является обочиной, так как вся дорога была засыпана снегом не состоятельны, поскольку истец привлечен к административной ответственности за осуществление движение по обочине. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловано.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец не имел преимущественного права при движении по обочине и тем самым отсутствует обязанность его пропустить заслуживает внимания, однако согласно Правилам дорожного движения, обочина является частью дороги и совершая поворот налево Плазий обязан убедиться в безопасности своего маневра не только относительно транспортных средств движущихся на проезжей части дороги, но также убедиться об отсутствии препятствий со стороны обочины.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 руб. и 256 руб. (12000 Х 50% =6000, 512 х 50% =256 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб. 30 коп(л.д.18).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Потапенко Алексея Ивановича удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванова Александра Григорьевича в пользу Потапенко Алексея Ивановича материальный ущерб в размере 41010 руб, расходы по оплате услуг экспертизы 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб. 30 коп.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 41010 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб, оплате почтовых расходов в размере 256 руб, государственной пошлины в размере 1065 руб. 70 коп. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме -13 августа 2019 года.

     Судья                            Н.В. Цитович

.