Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2013 ~ М-761/2013 от 24.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Арефьевой Л.А.,

с участием: помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Вечеркиной Ю.В.,

представителя истца: ОАО «СУАЛ» Веретенниковой А.А., действующей по доверенности от <данные изъяты>

ответчиков Богомоловой Н.В., <данные изъяты>

третьего лица Богомолова А.В.,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к Богомоловой Н. В., <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения и выселении из жилого помещения,

установил:

ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту ОАО «СУАЛ») обратилось в суд с иском к Богомоловой Н.В., <данные изъяты> о выселении ответчика <данные изъяты> из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения и взыскать с неё задолженность по оплате коммерческого найма данного жилого помещения в размере 6 376 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «СУАЛ» и <ФИО>2 был заключен договор коммерческого найма № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, собственником которой является ОАО «СУАЛ» на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи нанимателя его супруга Богомолова Н.В. <данные изъяты>

Указанный договор был заключен сроком на 5 лет, что определено п. 1.3 договора. В связи с истечением срока действия данного договора истец заблаговременно уведомил ответчика об отказе от продления договора на новый срок и предложил освободить занимаемое жилое помещение. Поскольку в силу п. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации ответчик и ее несовершеннолетние дети утратили право пользования спорным жилым помещением, по смыслу ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат выселению из занимаемого жилья.

Кроме того, у ответчика пред истцом имеется задолженность по оплате коммерческого найма в размере 6 376 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию.

Представитель истца Веретенникова А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания сумы задолженности, поскольку согласно отчету о поступивших платежах на <дата обезличена> задолженность ответчика по коммерческому найму жилого помещения составляет <данные изъяты>., в остальной части требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богомолова Н.В. исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммерческого найма спорного жилого помещения признала, пояснив, что ею <дата обезличена> был произведен платеж в погашение задолженности по найму в сумме 8000 руб., однако указанная сумма зачислена в счет погашения задолженности по коммунальным платежам. В части искового требования о выселении из занимаемой ее семьей квартиры она иск не признает, поскольку изначально договор найма истцом был заключен с бывшим мужем - <ФИО>2, она и дети были вселены в качестве членов семьи нанимателя. <данные изъяты> О том, что необходимо было перезаключить договор, её в известность никто не поставил, однако в квартирном бюро БАЗ с нее отобрали заявление о согласие на расторжение договора найма с бывшим нанимателем. О том, что истек срок действия договора, заключенного с <ФИО>2 она узнала из искового заявления, её об окончании срока действия договора никто не уведомлял. <данные изъяты>

Ответчик Богомолов В.А., <дата обезличена> года рождения, в судебном заседании иск о выселении не признал, поддержав доводы законного представителя – Богомоловой Н.В., при этом дополнил, что он не против совместного проживания с отцом, однако тот проживает в двухкомнатной квартире с новой семьей, поэтому его вселение в данную квартиру создаст определенные неудобства для всех членов семьи <ФИО>2

<данные изъяты>

Представитель УФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, при этом руководитель Краснотурьинского отделения Жданова О.В., действующая по доверенности от <данные изъяты>, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по Свердловской области.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего изведения сторон о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток и размещения соответствующей информации на сайте Краснотурьинского городского суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, третье лицо <ФИО>2, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению с учетом установленных обстоятельств, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из п. 1.1 договора найма жилого помещения от <дата обезличена> № (далее Договор), копия которого приобщена к материалам дела, наймодатель - ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» предоставила нанимателю – <ФИО>2 во временное возмездное пользование жилого помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>

<данные изъяты>

Срок действия договора определен сторонами в 5 лет (п. 1.3 Договора).

Из п.4.3 Данного договора усматривается, что при не расторжении договора по истечении вышеуказанного срока, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Соответственно, срок действия Договора № от <дата обезличена> коммерческого найма спорного жилого помещения при его продлении в 2008 году истекал 04.06.2013.

Согласно нормам ст.684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Как установлено в судебном заседании наниматель <ФИО>2 фактически прекратил с истцом договорные отношения, выехав из спорного жилья, снявшись с регистрационного учета по указанному адресу 17.08.2011.

В соответствии с ч.2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

<данные изъяты>

Факт снятия с регистрационного учета по постоянному месту жительства – в <адрес обезличен> <ФИО>2 и его не проживания в данной квартире с <дата обезличена> установлен судебными постановлениями Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> по гражданскому делу № по иску ООО УК «Коммунальный стандарт» к Богомоловой Н.В. и <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, из которых следует, что <ФИО>2 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в период с 24 января 001 года по <дата обезличена>.

Из уведомления ОАО «СУАЛ» от 18.02.2013, адресованного <ФИО>2 (л.д. 9) и врученного последнему под роспись 19.02.2013, усматривается, что наниматель уведомляется о прекращении срока действия договора найма от 04.06.2003, срок действия которого с учетом периода пролонгации истекает 04.06.2013, поскольку ОАО «СУАЛ» в порядке ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение не сдавать в течение не менее года в наем спорное жилое помещение, и об освобождении занимаемой ответчиком квартиры.

В судебном заседании установлено, что аналогичное уведомление в тот же день специалистом квартирного отдела БАЗ0СУАЛ было направлено по почте заказным письмом с уведомлением, по месту регистрации ответчика, однако адресовано оно было <ФИО>2, в результате чего Богомолова Н.В. не имела возможности получить данное уведомление и ознакомиться с ним, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения на почте <дата обезличена>.

Из пояснений свидетеля <ФИО>1 в судебном заседании следует, что ей, как специалисту квартирного отдела Филиала БАЗ-СУАЛ стало известно о том, что <ФИО>2 не проживает по адресу: <адрес обезличен> лишь с того момента, как начали готовить документы, для обращения с иском в суд о выселении Богомоловой Н.В. с детьми.

Однако, из представленного представителем истца заявления Богомоловой Н.В. от августа 2011 года следует, что она дает согласие на расторжение договора найма с <ФИО>2 и БАЗ-СУАЛ по адресу: <адрес обезличен> Как пояснила в судебном заседании ответчик Богомолова Н.В. данное заявление было ею написано по предложению специалиста квартирного отдела завода, так как <ФИО>2 собственник жилья не давал согласие на снятие с регистрационного учета из-за имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

Данное заявление на имя генерального директора Филиала БАЗ-СУАЛ подтверждает доводы ответчика и третьего лица о рассмотрении наймодателем еще в августе 2012 года вопроса о расторжении с нанимателем <ФИО>2 договора найма для дачи разрешения на снятие его с регистрационного учета по указанному адресу.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что наймодатель в августе 2012 года знал о выбытии нанимателя по договору коммерческого найма № от <дата обезличена> <ФИО>2 из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>

При указанных обстоятельства, суд не может признать надлежащим уведомление наймодателя о прекращении действия договора коммерческого найма спорного жилого помещения Богомоловой Н.В., как нанимателя, кем она фактически стала после выбытия нанимателя <ФИО>2 в силу закона.

Учитывая, что наймодатель на выполнил надлежащим образом обязанность по предупреждению нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а наниматель не отказался от продления договора (ч.2 ст.684 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор коммерческого найма № от <дата обезличена> считается продленным с Богомоловой Н.В. с <дата обезличена> на тех же условиях и на тот же пятилетний срок.

С учетом вышеуказанного, требование истца о выселении Богомоловой Н.В. <данные изъяты> из квартиры по адресу: <адрес обезличен> удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно копии финансового лицевого счета (л.д. 21) заложенность ответчика по оплате найма жилого помещения: <адрес обезличен> по состоянию на июль 2013 года составляет 7 011 руб. 37 коп.

Данный размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался, внесенная ею <дата обезличена>, как следует из квитанции ОАО «Расчетный центр Урала» денежная сумма внесена в счет погашения задолженности представленных коммунальных услуг.

Учитывая, что обязанность по внесению платы по найму жилого помещения ответчиком не исполнена, суд находит требования истца в данной части подлещами удовлетворению.

Кроме того, подлежит и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины уплаченной при подаче заявления в суд, поскольку, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к Богомоловой Н. В., <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения и выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать сБогомоловой Н. В. в пользуОткрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» 11411 рублей 37 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: Судья Л.А. Арефьева

Решение в окончательной форме постановлено <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО Судья Л.А. Арефьева