Решение по делу № 77-23/2020 от 30.12.2019

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 77-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 23 января 2020 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Корепановой Ирины Александровны на постановление заместителя министра финансов Кировской области Фролова В.А. № 148/2019 от 10.09.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора КОГОБУ ДО «Центр технического творчества» Корепановой И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания № 148/2019 от 10.09.2019, вынесенным заместителем министра финансов Кировской области Фроловым В.А., и.о. директора КОГОБУ ДО «Центр технического творчества» Корепанова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, с наложением на неё административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2019 года постановление о назначении административного наказания изменено, назначенное наказание снижено до 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Корепанова И.А. просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указала, что отсутствует обязательный состава правонарушения – дополнительное расходование средств соответствующего бюджета бюджетной системы. Так, полагает, что суд неверно принял во внимание стоимость принятого товара в 2206858,64 рубля, тогда как цена контракта составляла 2789055 рублей, данный вывод был сделан на основании предоставленной Министерством финансов Кировской области ценовой информации, полученной путем направления запросов о предоставлении цены на фактически принятый товар по его наименованию методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), предусмотренного Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 2.10.2013 № 567. Вместе с тем ею было представлено экспертное заключение № 19-362 от 16.08.2019 по оценке рыночной стоимости поставленного оборудования, подготовленного <данные изъяты>, которая составила на 3.09.2018 2887100 рублей с учетом НДС. Полагает, что вывод суда, не принявшего во внимание указанное экспертное заключение, является ошибочным, поскольку выводы экспертного заключения фактически основаны на Методических рекомендациях от 2.10.2013 № 567 и не противоречит его условиям. Приводит доводы, что представленная Министерством финансов ценовая информация о стоимости фактически принятого 16.10.2018 товара по Контракту, получена с нарушением требований указанных Методических рекомендаций, в связи с чем оспаривает допустимость данного доказательства, в частности при установлении стоимости товара не содержат условий контракта, обязательных к учету к цене по запрашиваемой стоимости товара, а именно:

- доставка крупногабаритного товара с завода производителя или от оптового поставщика до склада поставщика в г. Кирове и доставка до получателя в удалённые районы Кировской области (г. Омутнинск, г. Кирово-Чепецк);

- погрузочно-разгрузочные работы крупногабаритного тяжёлого груза;

- работы по монтажу оборудования, которое необходимо было смонтировать по условиям контракта (экраны с электроприводом настенного крепления, проекторы с потолочным креплением, акустические системы) а также материалы для монтажа (крепёж, коммутационные кабели);

- командировочные расходы монтажной бригады;

- расходы на запуск оборудования специалистами стороннего авторизованного сервисного центра (печатающие устройства XEROX) - обязательное требование производителя для постановки оборудования на гарантию;

- расширенная гарантия, превышающая гарантию производителя, составляющая по условиям контракта 24 месяца;

- обеспечительные финансовые меры, которые также влияют на стоимость товара (обеспечение заявки на срок до заключения контракта - около 2 месяцев из расчёта 1,5% годовых от суммы обеспечения заявки, обеспечение контракта - 30% от НМЦК на срок действия контракта - это стоимость банковской гарантии 3% годовых от суммы гарантии);

- комиссия электронной площадки, проводившей электронный аукцион, взимаемая за заключение контракта;

- отсрочка платежа по контракту - 30 дней.

Полагает, что судом проигнорировано, что при предоставлении ценовой информации Министерством финансов Кировской области не представлена информация о стоимости товара: 1) Ноутбук тип 3 (Lenovo 310-15ISK) ноутбук Lenovo IdeaPad 310-15ISK i5 6200U/4Gb/500Gb/15.6"1366x768/GF920MX 2Gb/WiFi/BT/Win 10/Silver (80SM00QFRK) (поставка <адрес>); 2) Задние акустические колонки LG SPK8 2.0 мощностью 140W, являющиеся частью позиции по контракту — Звуковая панель к экрану (поставка по адресу <адрес>); также поставленного и принятого Заявителем 16.10.2018г., что подтверждается материалами проверки Министерства финансов Кировской области (Акт проверки № 82 от 18.06.2019г.).

Корепанова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Колупаев В.С. доводы жалобы поддержал, представители заместителя министра финансов Кировской области Коновалов А.Н. и Бурмакин К.Н. доводы жалобы не поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 указанного Федерального закон № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 указанного Федерального закона № 44-ФЗ, заказчиком в документации об аукционе, в частности в приложении «Техническая часть (Аукционное задание)» сформулированы требования к закупаемому товару.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 указанного Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (и случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2018 года между Учреждением (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0340200003318010293-0412167-01 на поставку комплектов компьютерной техники и презентационного оборудования на сумму 2 789 055 рублей.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным и областным бюджетом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Поставщик обязуется осуществить поставку компьютерной техники и презентационного оборудования в целях создания условий, обеспечивающих доступность дополнительных общеобразовательных программ естественно-научной и технической направленности для обучающихся, создания детского технопарка «Кванториум» в количестве и комплектации в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта; а Заказчик обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.3 контракта Поставщик либо уполномоченное им лицо передает товар Заказчику в день поставки по товарной накладной.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.5.3 Устава КОГОБУ ДО «Центр технического творчества», утвержденного приказом министра образования Кировской области от 18.12.2015 № 5-916, текущее руководство деятельностью учреждения осуществляет директор Учреждения.

Приказом министра образования Кировской области от 15.10.2015 № 194-ор на период нахождения директора Учреждения по листку временной нетрудоспособности, временное исполнение обязанностей директора Учреждения были возложены на заместителя директора Учреждения Корепанову И.А.

Приемка товара по данному контракту осуществлена материально- ответственным лицом и.о. директора Корепановой И.А. в полном объеме по двум актам сдачи-приемки товара б/н от 16.10.2018, по результатам которой претензий друг другу стороны не имели.

В тоже время, согласно материалам дела (протоколу об административном правонарушении, актам контрольных осмотров поставленного товара условиям контрактов от 10.06.2019, 11.06.2019, составленных в ходе проведения проверки в Учреждении, по результатам которой был составлен акт проверки от 18.06.2019 № 82, возражениям на акт проверки от 08.07.2019 № 304) отдельный товар, принятый 16.10.2018 Заказчиком, не соответствовал условиям контракта.

Заказчик при приемке 16.10.2018 товара, каких-либо несоответствий условиям контракта, в том числе не препятствующих приемке, не выявил. Указанное обстоятельство явилось причиной для невозможности устранения поставщиком несоответствий товара условиям контракта в момент его приемки. Характеристики поставленного товара, которые не соответствуют условиям контракта, напрямую влияют на функциональные возможности техники.

Таким образом, заказчиком осуществлена приемка поставленного товара (компьютерной техники и презентационного оборудования) несоответствующего условиям Контракта, и выявленное несоответствие Поставщиком при приемке товара не выявлено и не устранено.

Кроме того, анализ рынка показал, что товар (компьютерная техника и презентационное оборудование), фактически принятый Заказчиком, ниже по стоимости товара, предусмотренного условиями контракта.

Стоимость фактически принятого Заказчиком товара определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013г. № 567. Учитывалась информация о рыночных ценах идентичных (однородных) товаров из различных источников.

Стоимость фактически принятого Заказчиком товара составила 2206858,64 рублей.

Разница между стоимостью товара (компьютерной техники и презентационного оборудования), предусмотренной условиями контракта и стоимостью товара фактически принятого Заказчиком составила 582 196,36 руб. (2 789 055 рублей - 2 206 858,64 рублей).

Указанное обстоятельство свидетельствует о дополнительном расходовании средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в размере 582 196,36 руб.

Факт совершения и.о. директора КОГОБУ ДО «Центр технического творчества» Корепановой И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в частности протоколом об админитсратвином парвоануршении, копиями документов о проведении электронного аукциона и протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 22.08.2018, заключенным государственным контрактом, товарной накладной от 08.10.2018, актами сдачи-приемки товара от 16.10.2018, актами приемки в эксплуатацию и оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 26.10.2018, платежным поручением № 772 от 15.11.2018, актами контрольного осмотра поставленного товара по условиям контакта от 10.06.2019 и 11.06.2019, выпиской из акта проверки № 82 от 18.06.2019 и другими документами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, Корепанова И.А. обоснованно была привлечена к административной ответственности, поскольку часть постановленного оборудования, что не оспаривается сторонами, не соответствовала условиям заключенного контракта.

Довод Корепановой И.А., что часть оборудования была поставлена с характеристиками превышающими условия контракта, не может свидетельствовать об отсутствии правонарушения в её действиях, поскольку в нарушение требований ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта не заключалось. Более того, часть оборудования, а именно трибуна Show CSV540VK, а также интерактивная панель ICL infoRay75 поставлены с характеристиками явно существенно ниже предусмотренных контрактом. Улучшение характеристик одного товара за счет другого, без заключения дополнительного соглашения в порядке ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не допустимо.

Не принимаю и довод Корепановой И.А., что по итогам претензии в 2019 году заказчиком были устранены выявленные недостатки поставленного оборудования, поскольку данная претензия возникала только после проведения проверки контрольным органом, более того срок контракта, предусмотренный п. 8.1 Контракта (31.12.2018) к тому времени истек.

Экспертиза, проведенная заказчиком, не свидетельствует об отсутствии обязательного признака состава правонарушения – дополнительного расходования средств соответствующего бюджету бюджетной системы. Так, согласно данному заключению оценка произведена 125 единиц компьютерной техники и презентационного оборудования (Т. 1 л.д. 98), хотя фактически было поставлено меньшее количество оборудования. Более того, согласно указанному заключению, оценка товара проводилась с учетом затрат на упаковку, транспортировку, монтаж/сборку, пуско-наладку и обучение персонала (Т. 1 л.д. 156), в тоже время, раздел 2 Контракта расходы по монтажу/сборке, пуско-наладке и обучению персонала не предусматривает. В товарной накладной от 8.10.2018 № КР10-85 Поставщиком указана лишь цена товара, которая составила 848900 и 1940155 рублей, что в сумме составляет 2789055 рублей, то есть цена указанная в накладной соответствует цене указанной в Контракте и Спецификации (приложение к Контракту), то есть никаких дополнительных расходов данная накладная не предусматривает.

Таким образом, полагаю, что при проведении экспертизы оценка произведена большего количества компьютерной техники и претензионного оборудования, нежели поставлено, а также учтены дополнительные расходы, которые не предусмотрены Контрактом. Соответственно данное заключение экспертизы не может считаться достоверным доказательством и свидетельствовать об отсутствии в действиях Корепановой И.А. состава правонарушения.

В тоже время цена фактически поставленного оборудования должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, рассчитана на основании Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития от 2.10.2013 № 567, при этом при расчете было учтено техническое задание, которое направлялось Заказчиком потенциальным поставщикам до заключения Контракта. Приведенные в жалобе доводы о нарушениях и неверном подсчете фактической стоимости принятого Заказчиком оборудования, считаю, не влияют существенным образом на конечную стоимость поставленного товара, которая является значительно ниже перечисленной Поставщику суммы, а соответственно действия Корепановой И.А. привели к дополнительному расходованию средств федерального и областного бюджетов.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя министра финансов Кировской области Фролова В.А. № 148/2019 от 10.09.2019, с учетом изменений, внесенных решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2019 года, а также решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2019 года, вынесенные в отношении и.о. директора КОГОБУ ДО «Центр технического творчества» Корепановой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корепановой И.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев