Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2021 ~ М-2807/2021 от 15.11.2021

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 декабря 2021 года                          ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца, выступающего по надлежащей доверенности, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указал, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Fuga, гос. ..............TL425.

В результате ДТП ТС ФИО3 причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, .............. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения.

.............. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 237000,00 руб. С данной страховой выплатой он не согласен.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы (прилагается) .............. от .............., проведённой ООО ЦНЭ «АЛЬЯНС», сумма ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 340500,00 руб.

Так же им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО», в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. ФИО3 была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением .............. от .............. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», расположенную по адресу: ...............

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в доплате страхового возмещения.

Считетю, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» умышленно уклоняется от выплаты полного возмещения по данному страховому случаю.

.............. ФИО3 было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

Решением от .............. ему было отказано в удовлетворении требований по причине исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в надлежащем размере.

С данным решением он полностью не согласен, так как данный отказ нарушает его право на получение законно положенного страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения».

В соответствии с абз. 1 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым».

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме».

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «ОСАГО», «Основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ».

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «ОСАГО», «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Просит взыскать с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 в счёт невыплаченного страхового возмещения - 103500,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов - 51750,00 руб.; компенсацию морального вреда - 20000,00 руб.; неустойку за период с .............. по день присуждения ее судом - 1035,00 руб. (за каждый день); неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического, исполнения обязательства из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки; в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы - 8000,00 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия представителю по доверенности ФИО9

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил назначить по данному делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, представил письменное возражение на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.2, 3.ст. 167 ГПК РФ).

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представитель ответчика.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика 02.08.2021г. ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 25.07.2021г., в результате которого ТС Заявителя NISSAN FUG А, 2006 г.в., пр.з. AM36TL425 были причинены механические повреждения в результате действия водителя ФИО6

В заявлении о страховом событии от .............. Истец выбрал денежный эквивалент выплаты страхового возмещения, что подтверждается в соответствующей графе выбора заявления, а также приложенными реквизитами.

Автогражданская ответственность Заявителя застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР5050873142 от ...............

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

САО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 от. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало проведение осмотра, назначенного на 09.08.2021г. в 16:55.

Осмотр ТС NISSAN FUG А, 2006 г.в., г.р.з. АМ36ТЬ425был произведен 09.08.2021г. о чем свидетельствует Акт осмотра от 09.08.2021г. по результатам которого эксперт-техник ООО «Экспертиза Юг» указал о наличии выявленных повреждений.

17.08.2021г. произведена страховая выплата в размере 237 000,00 руб., что подтверждается: п/г ...............

08.09.2021г. вх. .............. не согласившись, ФИО3 X. подает претензию с самостоятельно проведенной независимой экспертизой в ООО «Центр Независимой Экспертизы «АЛЬЯНС» .............. от 30.08.2021г с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103 500,00 руб., оплатить стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000,00 руб.

.............. исх. №РГ-35430/133 САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ об отказе в удовлетворении требований.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, определены в Федеральном законе № 40-ФЗ от .............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от .............. ..............-П, далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 18 ст.12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от .............. ..............-П (далее Единая методика).

Согласно заключения, составленного независимой технической экспертизой ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN FUGA гос. peг. знак AM36TL425, составила 626 378,00 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 339 000 руб. 00 коп.

Восстановление транспортного средства, при таких обстоятельствах нецелесообразно.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело расчёт размера страховой выплаты на основании пп. а ст.12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 102 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, полученная страховая выплата в размере 237 000,00 руб. является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено.

Отчет независимой экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы «АЛЬЯНС» .............. от 30.08.2021г., приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем завышена среднерыночная стоимость Т/С.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО3X. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-21-142533 от ...............

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 (далее - Финансовый уполномоченный в сфере страхования) назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от .............. № У-21-142533_3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа составляет 626 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс с учетом износа составляет 317 900 рублей, рыночная стоимость тс составляет 340 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 120 700 рублей.

Таким образом, величина подлежащего выплате страхового возмещения составляет 219 400 рублей (340 100 руб. — 120 700 руб.1. Поскольку в досудебном порядке Страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 237 000 рублей. Таким образом, страховщиком в полной мере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

02.11.2021г. Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Относительно требований о взыскании расходов за оплату услуг эксперта.

Согласно редакции, действующей на момент .............. пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в соответствии с которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший при направлении страховщику претензии был обязан приложить к ней обосновывающие требование потерпевшего документы.

С .............. вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон ..............).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Следует также отметить, что экспертное заключение ООО ЦНЭ «Альянс» .............. от .............. не было положено в основу решения Финансового уполномоченного от .............. №У-21-142533/5010-007. а было принято заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 24.10,2021 № У-21 -142533 3020-004.

На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после .............. (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности).

При этом, согласно рекомендациям экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании .............., по вопросу взыскания со страховой организации расходов, произведенных потребителем на проведение экспертизы в целях направления заявления в страховую организацию и (или) подачи обращения финансовому уполномоченному в связи с требованиями о выплате страхового возмещения, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ...............

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Полагаем, что экспертиза истца не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с и. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. ..............-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае вопросы, требующие специальных знаний, разрешены экспертным заключением ООО «Экспертиза-ЮГ» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз». При этом, каких-либо доказательств необоснованности данных экспертных заключений, истцом не представлено.

Таким образам, в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведённое по инициативе финансового уполномоченного.

Указанная позиции отражена в определении Четверного кассационного суда общей юрисдикции от .............. .............., определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. .............., определениях ..............вого суда от .............. .............., от .............. ...............

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения являются не законными и не обоснованными.

Требования Истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке. Страховщиком в полной мере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Оснований для выплаты неустойки не усматривается, что также подтверждается отсутствием претензий к Обществу со стороны Финансового уполномоченного.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от .............. ..............-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В исковом заявлении Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконными и не обоснованными.

В тоже время защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, с учетом того, что взыскание неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за данный период, при этом ответчик не будет лишен предусмотренного ст. 333 ГК РФ права заявить о снижении ее размера.

Согласно ст. 10 ГК, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

САО «РЕСО-Гарантия» не известно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца. Таким образом, истец явно злоупотребляет своим правом и пытается получить неосновательное обогащение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

К тому же, Истец в своем исковом заявлении никак не обосновал данное требование, не сослался ни на какую норму права, и ничем не доказал право на предъявление данного требования к САО «РЕСО-Гарантия».

Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от .............. .............. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просят отказать. Возражают против назначения судебной экспертизы.

Согласно письменных возражений, представленных представителем финансового уполномоченного ФИО7, в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) от .............., утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, считает необходимым дать следующие письменные объяснения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-142533 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, по тем же допросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена, обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного сообщают, что несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос .............., содержащимся в

Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем Финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (пли) сведении в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, письменные возражения, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с ..............) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от .............. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К223СУ126, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный ..............TL425, 2006 года выпуска.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР5050873142 от ...............

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения ФИО1 Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен ...............

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX .............., который на дату ДТП являлся действующим.

.............. представитель ФИО3 на основании нотариальной доверенности обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П.

В заявлении о страховом событии от .............. истец выбрал денежный эквивалент выплаты страхового возмещения, что подтверждается в соответствующей графе выбора заявления, а также приложенными реквизитами.

.............. САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства ФИО3, о чем составлен Акт осмотра ...............

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение от .............. № ПР11279563, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 626 378 рублей 00 копеек, с учетом износа - 317 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 на дату ДТП составляет 339 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 102 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения Заявления, .............. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило на реквизиты выплату страхового возмещения в размере 237 000 руб., что подтверждается платежным поручением ...............

.............. в САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтового отправления с идентификатором 35720256002158 от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 103 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Представителем ФИО3 в САО "РЕСО-Гарантия" предоставлено экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «АЛЬЯНС» от .............. .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 033 605 рублей 00 копеек, с учетом износа - 521 565 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 502 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 162 100 рублей 00 копеек.

.............. САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от .............. письмом № РГ-35430/133 уведомила представителя ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО3X. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-21-142533 от ...............

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от .............. № У-21-142533_3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа составляет 626 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс с учетом износа составляет 317 900 рублей, рыночная стоимость тс составляет 340 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 120 700 рублей.

Таким образом, величина подлежащего выплате страхового возмещения составляет 219 400 рублей (340 100 руб. — 120 700 руб.).

Поскольку в досудебном порядке Страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 237 000 рублей. Таким образом, страховщиком в полной мере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

.............. Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

В обоснование своих требований сторона истца представила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой технической экспертизы стоимости восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, что он просит назначить по данному делу судебную экспертизу, поскольку ни эксперт, проводивший экспертизу по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ни эксперт, проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не был произведен осмотр поврежденного ТС, что могло повлиять на стоимость восстановительного ремонта, так как при натуральном осмотре можно установить полный перечень повреждений. Считает, что необходимо проведение более точного расчета с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертизу просил поручить Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, Бюро независимой судебной экспертизы, расположенному по адресу: .............., либо АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг», расположенному по адресу: .............., зд. 44.

Протокольным определением суда от .............. в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано, в виду отсутствия данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от .............. № У-21-142533_3020-004, назначенной в рамках рассмотрения обращения ФИО3

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в соответствии с требованиями Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

- какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, размера оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Указанное экспертное исследование положено в основу решения Финансового уполномоченного № У-21-142533/5010-007 от .............., которым в удовлетворении досудебного обращения истца отказно.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..............), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от .............. № У-21-142533_3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа составляет 626 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс с учетом износа составляет 317 900 рублей, рыночная стоимость тс составляет 340 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 120 700 рублей.

После проведенного расчета стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости установлено, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость на момент ДТП.

Экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от .............. определена рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков.

В случае полной гибели имущества потерпевшего согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание, представленное Финансовым уполномоченным ФИО8 заключение технической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному и оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

При этом несогласие истца с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному не свидетельствует о ее неправильности и необоснованности, потому не может являться основанием опровержения выводов экспертизы, положенной в основу решения Финансового уполномоченного.

В связи с вышеизложенным оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, ими были детально изучены представленные материалы дела.

Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, направленному суду, о назначении судебной товароведческой экспертизы, о низкой рыночной стоимости транспортного средства, рассчитанной экспертом в заключении экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, судом отклоняются, поскольку в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от .............. № У-21-142533_3020-004 имеется ссылка на нормативную литературу и программное обеспечение, использованные экспертом при производстве экспертизы, в том числе «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», (печатается по решению ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, МОСКВА 2018).

Экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от .............. № У-21-142533_3020-004 проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .............. ...............

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от .............. № У-21-142533_3020-004 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту были предоставлены материалы дела, документы по факту ДТП, фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства, заключения экспертизы, проведенные истцом и страховой компанией, которые были предметом анализа и рассмотрения эксперта.

В экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от .............. № У-21-142533_3020-004 содержится перечень нормативно-правовой и методической литературы и методик, использованных экспертами при проведении экспертизы, при проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы 1 и 4 пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от .............. N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, не только имеющим профессиональную подготовку, но и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО2, проводивший экспертизу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» включен в государственный реестр экспертов – техников (протокол от .............. .............., регистрационный номер ..............).

Доводы истца о том, что эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, судом также отклоняются, поскольку, несмотря на наличие росписи эксперта ФИО2 в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, финансовый уполномоченный не наделен правом предупреждения эксперта об уголовной ответственности, что, однако, не влияет на выводы экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, наличие или отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, при проведении экспертизы по заказу финансового уполномоченного, не может свидетельствовать о порочности данной экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие экспертного исследования, организованного истцом, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Безмотивное несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от .............. № У-21-142533_3020-004 со ссылкой на заниженную, как считает истец, стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость транспортного средства, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы судом, поскольку экспертиза назначена финансовым уполномоченным в пределах его компетенции, проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз, а истцом в ходатайстве о назначении экспертизы не содержится обоснованных доводов, свидетельствующих о порочности заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от .............. № У-21-142533_3020-004, что могло бы являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Также суд отмечает, что согласно базы решений Минераловодского городского суда автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный ..............TL425, 2006 года выпуска, владельцем которого является ФИО3 трижды получал технические повреждения в результате ДТП: .............. (дело 2-693/2020), .............. (дела .............., 2-235/2021), 11.03.2021(дело 2-2072 /2021).

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от .............. № У-21-142533_3020-004, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

При этом несогласие истца с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному не свидетельствует о ее неправильности и необоснованности.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от .............. N 566-О-О, от .............. N 888-О-О, от .............. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а по данному делу таких оснований не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения нет.

Следовательно, представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «АЛЬЯНС» .............. от .............., судом отклоняется по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О применении судами законодательства об ОСАГО", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от .............. № У-21-142533_3020-004, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, исходя из того, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» требований о возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере 103 500 рублей не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от .............. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд отказывает во взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа на имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых суд отказывает, то оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, также не имеется.

Переходя к требованиям истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с .............. по день присуждения ее судом в размере 1035 руб. за каждый день, а также неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из обращения истца к финансовому уполномоченному, ФИО3 были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 103 500 рублей и 8 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, а требований о взыскании неустойки, ФИО3 финансовому уполномоченному не заявлялись.

Из ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств не обращался, а значит не может заявлять в исковом порядке аналогичные требования без предоставления в суд итогового документа, вынесенного финансовым уполномоченным по данным требованиям. Такого документа истцом не представлено.

В связи с чем требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 103 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 51 750 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с .............. по день присуждения ее судом в размере 1035 руб. за каждый день, а также неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская