Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17937/2019 от 28.05.2019

Судья: Малюкова Т.С.                 дело №33-17937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Лихачевой И.А., Папша С.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Билозор Т. Г. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Радовского М. А. к Билозор Т. Г. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Билозор Т.Г..

УСТАНОВИЛА:

Радовский М.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Билозор Т.Г. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: жилой дом площадью 360 кв.м и земельный участок с <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 13 513 000 руб. и земельного участка в размере 7 360 000 руб., во исполнение решения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-4103/2015 и решения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Билозор Т.Г. в пользу Радовского М.А. взысканы денежные средства в размере 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 19 687 440 руб. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Билозор Т.Г. в пользу Радовского М.А. взыскана задолженность по соглашению о расторжении договора в размере 28 023 660 руб., по договору от <данные изъяты> в размере 40 614 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 212 363,68 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 92 597 523,68 руб. На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты> В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что Билозор Т.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 360 кв.м (степень готовности 80%) и земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является Пятыгин О.М. Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску Пятыгина О.М. обращено взыскание на принадлежащее Билозор Т.Г. вышеуказанное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 13 513 000 руб. и земельного участка в размере 7 360 000 руб. Являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, истец также просил обратить взыскание на указанное имущество ответчика, поскольку от добровольного исполнения судебных решений Билозор Т.Г. уклоняется.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал, пояснив, что долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

Ответчик Билозор Т.Г. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости ей не принадлежат, поскольку она не совершала действий по регистрации на них права собственности. Не возражала против продажи спорного недвижимого имущества, однако указывала на ущемление ее прав при принудительной регистрации права собственности на него, поскольку фактически площадь ее земельного участка составляет 1800 кв.м вместо 1200 кв.м, а площадь жилого дома составляет 460 кв.м вместо 360 кв.м, в связи с чем она намерена обжаловать все ранее принятые судебные решения в вышестоящие судебные инстанции.

Представитель третьего лица Пятыгина О.М. исковые требования просила оставить без удовлетворения, полагая, что оснований для обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнения судебных решений по искам Радовского М.А. не имеется, т.к. на данное имущество уже обращено взыскание по требованиям Пятыгина О.М. и денежные средства, полученные от реализации имущества будут распределены между всеми взыскателями.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Грищенко С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица Остапенко Г.М., Коган И.Г., Быков В.П., Рабинович С.И., Владимиров Л.К., представители ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Билозор Т.Г. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Билозор Т.Г. в пользу Радовского М.А. взысканы денежные средства в размере 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 19 687 440 руб. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Билозор Т.Г. в пользу Радовского М.А. взыскана задолженность по соглашению о расторжении договора в размере 28 023 660 руб., по договору от <данные изъяты> в размере 40 614 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 212 363,68 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 92 597 523,68 руб. На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ответчик Билозор Т.Г. также является должником по исполнительным производствам взыскателей Пятыгина О.М., Остапенко Г.М., Коган И.Г., Быкова В.П., Рабиновича С.И., Владимирова Л.К., ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ОАО «Альфа-Банк». Все исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство <данные изъяты>. Согласно справке по исполнительному производству общая сумма задолженности Билозор Т.Г. на <данные изъяты> составляет 104 598 751,13 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску Пятыгина О.М. к Билозор Т.Г. об обращении взыскания на имущество установлено, что Билозор Т.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 360 кв.м (степень готовности 80%) и земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Указанным решением на данное имущество обращено взыскание с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 13 513 000 руб., земельного участка в сумме 7 360 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, исполнительное производство не окончено до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не установлено иное принадлежащее ответчику имущество, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

В ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Правильно руководствуясь ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 237 ГК РФ, ст.278 ГК РФ, установив, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Билозор Т.Г. не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам ответчиком не представлено, право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишает права кредитора при наличии иных кредиторов в рамках исполнительного производства обратить взыскание на имущество должника. Исполнение судебного решения производится в порядке очередности, установленной законом.

Длительное неисполнение судебного постановления свидетельствует также и о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение его собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на публичных торгах, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество.

В решении суда ссылки на норму права, предоставляющую суду право устанавливать начальную продажную стоимость в отношении имущества, являющегося предметом принудительного исполнения и не являющегося предметом залога, не имеется. Ссылка суда на ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении в указанной части решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Пятыгина О.М. об обращении взыскания на имущество Билозор Т.Г. в данном случае является неправомерной, поскольку истец Радовский М.А. не являлся участником по тому делу.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что спорное недвижимое имущество ответчика, на которое просит обратить взыскание истец, не является предметом залога, поэтому в данном случае неприменимы положения ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Для рассмотренного случая действующим законодательством не предусмотрено определение судом начальной продажной стоимости имущества. Обращение взыскания на имущество осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части установления начальной продажной цены спорного имущества полежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы о том, что спорные объекты недвижимости имеют иные индивидуальные характеристики, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, тогда как право собственности Билозор Т.Г. на жилой дом площадью 360 кв.м и земельный участок площадью 1200 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в ходе проведения действий по сводному исполнительному производству, при этом, данные постановления и действия ответчиком до настоящего времени не оспорены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части установления начальной продажной цены жилого дома и земельного участка отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Радовского М. А. к Билозор Татьяне Г. об установлении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: