Решение по делу № 2-1381/2018 от 23.01.2018

по делу № 2-1381/2018 09 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Евгения Николаевича к Мартынову Василию Юрьевичу о взыскании суммы долга, судебных расходов,

установил:

Первоначально Попов Е.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Мартынова В.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4943000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 915 рублей.

В обосновании исковых требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.Ю. получил в долг от Попова Е.Н. денежные средства в размере 4493 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время сумма займа Мартыновым В.Ю. не возвращена, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Попова Евгения Николаевича к Мартынову Василию Юрьевичу о взыскании суммы долга, судебных расходов, было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 31-33).

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации, однако по указанному адресу ответчик судебное извещение не получил, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что он по месту регистрации не проживает, либо намеренно уклоняется от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

Ранее, будучи извещенным (л.д.47) заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.50), вместе с тем возражений на иск не представил.

Поскольку в суд поступили сведения из последнего известного места жительства ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из представленного в суд оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме в виде расписки, на основании которой истцом основаны требования о возврате суммы долга, следует, что Мартынов В.Ю. получил от Попова Е.Н. денежные средства в сумме 4943 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.

Доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

По представленной расписке Мартынов В.Ю. нарушил обязательство и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил долг. Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что оригинал договора находится у истца, это является основанием для взыскания с него суммы основного долга по договору займа в размере 4943 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с уплаченной государственная пошлины в сумме 32915 рублей (л.д.7).

С учетом удовлетворения исковых требований с Мартынова В.Ю. в пользу Попова Е.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Евгения Николаевича к Мартынову Василию Юрьевичу о взыскании суммы долга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Василия Юрьевича в пользу Попова Евгения Николаевича в счет задолженности по договорам займа от 01 октября 2015 года денежные средства в размере 4943 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 32915 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2018 года.

Судья: