Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-863/2019 от 07.11.2019

Мировой судья судебного участка № 4 № 11-863/2019

г. Петрозаводска РК Нуриева А.В.

9-3285/2019-4 (10MS0004-01-2019-006875-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Куприянова В.Н. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее также – заявитель, взыскатель, ООО МКК «Бюро финансовых решений») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 4
г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куприянова В.Н. (далее также – заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2019 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в заявленных требованиях спора о праве. Ссылаясь на положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает, что требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным. Указывает, что представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства – подписан обеими сторонами (займодавцем и заемщиком). На основании ст. 434 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Также указывает, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и порождает идентичные такому документу юридические последствия. Указанное, по мнению взыскателя, свидетельствует о соответствии представленного договора займа требованиям законодательства и об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, полагая при этом, что заявитель фактически лишается судом права на судебную защиту.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может являться бесспорным, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие установить факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленные документы не содержат собственноручных подписей сторон, простая электронная подпись нее подтверждена, отсутствуют указания на собственника подписи, сведения об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств должнику, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куприянова В.Н. задолженности по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между взыскателем и должником, в размере 12 000 руб., в том числе: 4000 руб. – сумма основного долга, 8000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: копия (распечатка) индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия (распечатка) согласия на передачу (сообщение) третьим лицам информации о задолженности, являющееся приложением № к заявлению на предоставление займа; копия ответа РНКО «Платежный Центр» (ООО) на запрос ООО МКК «Бюро финансовых решений» о подтверждении факта перечисления денежных средств в пользу указанных в нем физических лиц.

При этом в представленных взыскателем в подтверждение заключения договора займа копиях (распечатках) индивидуальных условий договора займа «Универсальный», приложения к заявлению на предоставление займа собственноручные подписи заемщика и займодавца отсутствуют, на каждой из страниц данных документов содержится указание на их подписание электронной подписью на сайте <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, договор займа был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта займодавца и в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписан со стороны должника с использованием СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона взыскателем не представлено. Заявление на предоставление займа, в котором бы содержались сведения о номере мобильного телефона должника, в составе приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, на которое ссылается взыскатель в частной жалобе, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствует.

Кроме того, взыскателем в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены общие условия договора займа, ссылка на которые содержится в преамбуле и в п. 14 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые в силу прямого указания ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита (займа).

Отмечается, что исходя из вышеприведенного правового регулирования указанные документы (при их наличии) могут быть расценены в качестве рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) лишь в том случае, если они содержат собственноручные подписи заемщика.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного федерального закона.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, взыскателем заявлены требования о взыскании с Куприянова В.Н. задолженности по договору займа в размере 12 000 руб., в том числе: 4000 руб. – сумма основного долга, 8000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Вместе с тем согласно п. 1 представленной распечатки индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования составляет 1000 руб. При этом документальное подтверждение последующего изменения займодавцем размера лимита кредитования в сторону увеличения в порядке, установленном п. 1 и п. 16 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложено, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствует. В частности, не представлено заявление Куприянова В.Н. № о предоставлении займа на сумму 4000 руб. (п. 2), а также график платежей исходя из указанной суммы займа, который согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора и определяет количество, размер, периодичность (сроки) платежей.

В силу положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Однако, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств в размере 4000 руб. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа копия ответа РНКО «Платежный центр» (ООО) на запрос взыскателя о предоставлении информации о перечислении денежных средств, таким документом не является, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить факт получения денежного перевода заемщиком. Копия собственноручно подписанного заемщиком заявления в РНКО «Платежный центр» (ООО) на получение карты, содержащего сведения о номере карты (EAN), позволяющие идентифицировать платеж, в составе приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов отсутствует.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу доводов, приведенных в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в частной жалобе, у взыскателя отсутствует возможность представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, заявленные взыскателем требования не могут быть признаны бесспорными.

Поскольку из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное заявление не может быть принято к производству, в его принятии надлежит отказать на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Доводы частной жалобы о том, что в результате отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа взыскатель лишен права на судебную защиту, безосновательны. В силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ст. 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). В таком случае заявитель может обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства, с указанием на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Куприянова В.Н. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин