Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6211/2016 ~ М-4357/2016 от 20.05.2016

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> июля <данные изъяты> г. № <данные изъяты>

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя истца Мельниковой Н.А. – Матюнина Е.В., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельниковой Н. А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов,

установил:

Мельникова Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шолоты А.А., в результате которого автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда является водитель автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шолота А.А.

Гражданская ответственность Мельниковой Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам произведенной истцом оценки сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Указанный отчет об оценке и все документы по факту ДТП были переданы ответчику. Однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

<данные изъяты> марта 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой рассмотреть случай, имеющий признаки страхового случая за поврежденный автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и перечислить денежные средства для его восстановления. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также представитель истца просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мельникова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Матюнин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Мельниковой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью <данные изъяты> указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей <данные изъяты> названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Истец Мельникова Н.А. является собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года в СК, <адрес обезличен> в районе дома №<данные изъяты>«А» произошел страховой случай (ДТП) по вине Шолоты А.А., управлявшим автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Мельниковой Н.А. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии ССС №<данные изъяты>.

В соответствии со статьей <данные изъяты>. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

<данные изъяты> декабря 2015 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов.

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение оценочной экспертизы, выполненной ИП Рыжковым И.А., поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Мельниковой Н.А., составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки, однако выплата страхового возмещения произведена так и не была до настоящего времени. Неустойка составила <данные изъяты> х <данные изъяты>%х <данные изъяты>= <данные изъяты> рубля. Однако в силу положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку (пени) до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>*<данные изъяты>%= <данные изъяты> рублей. Однако суд на основании ст.<данные изъяты> ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ ФЗ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Мельниковой Н.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Мельниковой Н. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Н. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Н. А. расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Н. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Н. А. неустойку вследствие просрочки в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко