Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-304/2015 (2-3403/2014;) ~ М-3303/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-304/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

29 января 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

с участием истца Пядышева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пядышева А.П. к Алтынбаевой Е.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Пядышев А.П. обратился в суд с иском к Алтынбаевой Е.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (Пядышев А.П.) приобрел у Алтынбаевой Е.В. на основании договора купли-продажи жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, за что передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, его (Пядышева А.П.) право собственности на указанную квартиру прекращено. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ему (Пядышеву А.П.) не возвращены. На указанную сумму подлежат начислению проценты подлежат уплате проценты. Кроме того, в результате неправомерных действия ответчика ему (Пядышеву А.П.) причинен моральный вред. Просил взыскать с Алтынбаевой Е.В. <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные на оплату услуг по определению рыночной стоимости квартиры, <данные изъяты> руб. – денежная компенсация морального вреда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Пядышев А.П. не возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Ответчик Алтынбаева Е.В. в судебное заседание не явилась, в г.Лесосибирске по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>), не проживает, в г.Лесосибирске по регистрационным учетам не значится, зарегистрирована в <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец в качестве последнего известного места жительства ответчика Алтынбаевой Е.В. указывает: <адрес>

По сведениям УФМС России по Красноярскому краю Алтынбаева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алтынбаева Е.В. имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Согласно представленным ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске сведениям Алтынбаева Е.В. в <адрес> на регистрационном учете не состоит. Из информации участкового уполномоченного ОМВД России по г. Лесосибирску следует, что Алтынбаева Е.В. по адресу: <адрес> не проживает. Согласно акту о не проживании ООО <данные изъяты>» Алтынбаева Е.В. по адресу: <адрес> не проживает. Таким образом, в суде безусловно установлено, что Алтынбаева Е.В. в <адрес> не проживает (какие-либо иные адреса ответчика истцом не указаны), на регистрационном учете в г.Лесосибирске не состоит. В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В суде безусловно установлено, что Алтынбаева Е.В. в г. Лесосибирске по регистрационным учетам не значится, по адресу, указанному истцом, не проживает, последнее известное суду место жительства ответчика является <адрес>. На момент подачи искового заявления и принятия его судом (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Алтынбаева Е.В. уже более двух лет не состояла на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. С учетом того, что ее местом жительства является адрес: <адрес>, то оснований считать последним известным местом жительства ответчика адрес: <адрес> у суда не имеется. В такой ситуации оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в Лесосибирском городском суде не имеется. Судья учитывает, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что рассматриваемое гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку принято судом с нарушением правил подсудности.На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ:Гражданское дело по иску Пядышева А.П. к Алтынбаевой Е.В. о взыскании денежной суммы передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд. Председательствующий: Т.В.Усалева