Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 (2-1361/2017;) ~ М-1495/2017 от 10.11.2017

Гр.дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО4,

представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.06.2017г.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 были заключены договоры купли - продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № местоположением: <адрес>, <адрес>. В последствие, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера №. Решениями Курского районного суда <адрес> от 07.10.2016г. и от 11.10.2016г., заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры купли – продажи земельных участков, признаны недействительными, в связи с чем, спорные земельные участки были сняты с государственного кадастрового учета, а зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на них было прекращено. Ссылаясь на нормы ст. 167 ГК РФ, просил признать сделку по купле - продаже земельного участка площадью 4 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> от 25.02.2015г., заключенный между покупателем - ФИО1 и продавцом - ФИО2, недействительной; признать сделку по купле - продаже земельного участка, площадью 1265 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> сентября 2015 года, заключенный между покупателем - ФИО1 и продавцом - ФИО2, недействительной; обязать ФИО2 возвратить ему сумму денежных средств 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченные по сделке купли-продажи от 25.02.2015г. земельного участка площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> Моковский сельсовет д. Духовец; обязать ФИО2 возвратить ему сумму денежных средств в сумме 50000 руб., уплаченные по сделке купли - продажи от 16.09.2015г земельного участка, площадью 1265 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> <адрес>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд в известность не поставил. Ранее, в представленных письменных возражениях указал на несогласие с иском, считая, что ФИО1 более двух лет владел, пользовался и распоряжался земельным участком, по своему усмотрению прекратил право собственности на него и самостоятельно разделил его на два земельных участка, которые по решению Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты. Земельные участки ответчик ему не продавал, а ссылки на то, что они оформлены по подложным документам, не соответствуют действительности. Денежные средства за спорный земельный участок он не передал до настоящего времени, в связи с чем, никакие убытки им не были понесены. Полагает, что такими действиями, истец пытается получить необоснованную выгоду в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей. Кроме того, подпись в договоре ему не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Просил в иске полностью отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, позицию доверителя поддержала и просила, кроме этого, исковой материал направить в правоохранительные органы, для возбуждения уголовного дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили.

Выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, а также на основании заявлений от имени соответствующих правообладателей, регистрирующим органом в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО1 Стоимость договора составила 50 000 рублей. Расчет по указанному договору купли – продажи земельного участка произведен в полном объеме, что следует из акта приема – передачи от 16.09.2015г.

На основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, а также, заявлений от имени соответствующих правообладателей, регистрирующим органом в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО1 Стоимость договора составила 100 000 рублей. Расчет по указанному договору купли – продажи земельного участка произведен в полном объеме, что следует из акта приема – передачи от 25.02.2015г.

Вступившими в законную силу решениями Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, названные договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № были признаны недействительными. При вынесении указанных решений суд пришел к выводу о том, что постановка земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учет, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков и государственная регистрация права собственности, были произведены на основании недействительных выписок из похозяйственных книг, то есть без законных оснований. Судом признано, что все последующие действия с земельными участками с кадастровыми номерами № в том числе, их двухсторонние сделки по отчуждению, также противоречат закону, нарушают права муниципального образования «Моковский сельсовет» <адрес>, права неопределенного круга лиц, и соответственно - являются недействительными (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом было постановлено истребовать у ФИО1 земельные участки в государственную собственность (государственная собственность на которые не разграничена).

Законность и обоснованность данных решений были подтверждены апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.01.2017г. и от 14.01.2017г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460–462 ГК РФ. По смыслу п.1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

По смыслу закона, общие положения о последствиях недействительности сделки к требованию покупателя о возврате продавцом стоимости полученного по договору и возмещении убытков, которые причинены в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, не применяются.

Для ситуации, когда продавец передает покупателю чужую вещь, ст. 461 ГК РФ предусматривает специальный способ защиты: взыскание понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении, на не подлежащие применению, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд самостоятельно вправе определить нормы, подлежащие применению, с учетом очевидного материально-правового интереса истца, и считает, что избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возврате ему ФИО2 суммы денежных средств 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченные по сделке купли-продажи от 25.02.2015г. земельного участка площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку, приобретенный им у ФИО2 по договору купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, был истребован у ФИО1 и передан в государственную собственность по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения убытков истцу, либо же доказательств возмещения убытков в добровольном порядке, тогда как доказательства по иску позволяют с достоверностью установить, что, приобретенный им у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, фактически изъят по решению суда, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от 25.02.2015г. При этом, истцу о таких обстоятельствах не было известно, в связи с чем, на ответчика, являвшегося продавцом, должна быть возложена ответственность по возмещению убытков.

Кроме того, решениями Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что ФИО1 не проявил необходимой степени осмотрительности, либо действовал недобросовестно при приобретении земельного участка.

Доводы ответчика о том, что истец денежные средства за спорный земельный участок ему не передал до настоящего времени, не имеют убедительной аргументации. Из акта приема – передачи от 25.02.2015г. следует, что расчет по указанному договору купли – продажи земельного участка произведен в полном объеме, претензий по выполнению условий договора стороны к друг другу не имеют.

Таким образом, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 50000 руб., уплаченные по сделке купли - продажи от 16.09.2015г. земельного участка, площадью 1265 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> <адрес>, является необоснованным, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств тому, что убытки, причиненные истцу по вышеназванному договору купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, возникли по вине ответчика ФИО2

Из пояснений стороны ответчика в суде следует, что подписи в договоре купли-продажи земельного участка и акте приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ему не принадлежат.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы №.1-2 от 12.03.2018г., подтверждено, что подписи в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Иные доказательства сторона истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не предъявляет.

Учитывая доказанность возражений ответчика в части того, что в представленных договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 50000 руб., уплаченные по сделке купли - продажи от 16.09.2015г земельного участка, площадью 1265 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> <адрес>

Тем самым исковые требования истца следует удовлетворить в части, а в остальном – отказать.

Оснований для вынесения частных определений, в порядке ст. 226 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании ст.98, ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, составляет 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░
░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1
░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░.░.,
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>
<░░░░░> <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1
░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░