Решение от 30.01.2020 по делу № 2-70/2020 от 23.08.2019

Дело № 2-70/2020

УИД 76RS0014-01-2019-003151-80

Изготовлено 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Ирины Александровны к Севостьяненко Яне Юрьевне, ТСЖ «Подкова» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Румянцева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Севостьяненко Я.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате залива квартиры 26.07.2019 года причинен ущерб принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел по вине ответчика Севостьяненко Я.Ю., являющейся собственником квартиры № № расположенной этажом выше.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, по адресу: г<адрес>, согласно технического заключения ООО «Эксперт», составила 55 907,70 рублей, затраты на слив воды с натяжного потолка составили 3 000 рублей, на проведение оценки 5 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг представителя составили 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнила, дополнительно просил признать незаконной перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать ответчика привести жилое помещение в состояние, указанное в техническом паспорте жилого помещения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Судом в качестве соответчика по настоящему делу привлечены ТСЖ «Подкова», территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля.

Территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 87), в котором указала, что Севостьяненко Я.Ю. распоряжением главы территориальной администрации от 13.09.2019 года № 626 были согласованы перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: г<адрес> согласно представленному проекту, оснований для отказа в согласовании не имелось, документы в рамках муниципальной услуги представлены в полном объеме, распоряжение принято законно и обоснованно, не обжаловалось, в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки незаконной просит отказать, в остальной части исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Истец Румянцева И.А., представитель истца по доверенности Усов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснили, что залив произошел на трубе отвода от мойки на кухне до стояка, которая была вмонтирована в пол и вскрывалась непосредственно ответчиком в присутствии других лиц, на момент залива осмотреть ее не представлялось возможным, поскольку она была закрыта, тот факт, что протечка на данной трубе послужила причиной залива, подтверждено фото и видео материалом, свидетельскими показаниями, в результате залива квартиры истец претерпевала нравственные страдания, в момент залива в квартире находился ребенок, который потом болел. Дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг специалиста в связи с выходом в судебное заседание 2000 рублей.

Ответчик Севостьяненко Я.Ю., представитель ответчика Жданова А.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что полагают, что согласно акту о последствиях залива от 27.07.2019 года протечка произошла на чугунном отводе от стояка, что является общим имуществом собственников помещений и зоной ответственности ТСЖ «Подкова» в рамках содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Перепланировка и переустройство квартиры были надлежащим образом согласованы собственником квартиры, решением Кировского районного суда г.Ярославля признаны соответствующими закону, кроме того, непосредственно месторасположение мойки на кухне осталось неизменным, также как и коммуникации к ней. Также ответчик не согласна с размером ущерба, полагает, что правильно размер ущерба определен в заключении ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» в размере 51 997,2 рублей.

Представитель ТСЖ «Подкова» Карачевцев И.В. в судебном заседании исковые требования к Севостьяненко Я.Ю. поддержал, полагал, что протечка произошла именно по вине собственника квартиры № №, он лично видел залив в квартире № № в конце июля, его вызвали собственники, наверху было сухо, работала стиральная машина, пользовались водой, когда попросили выключить воду через 15 минут залив прекратился полностью, где-то через три дня для выяснения причины залива пришел сантехник, который вскрыл пол и стало понятно, что трубы поставлены неправильно, некачественно, труба была старая, во время залпового сброса воды в стиральной машине происходил сильный поток воды, перекрытие постоянно промокало, следы промокания были зафиксированы, на чугунном отводе к стояку протекания не было, протекание происходило в 2-3 метрах от стояка, который находится в ванной комнате, в ванной комнате протекание отсутствовало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании 25.12.2019 года показал, что знаком с ответчиком Севостьяненко Я.Ю., которая обращалась к нему по поводу изготовления мебели, потом позвонила, сказала, что имеется проблема с краном, жалуются соседи, он подъехал в воскресенье 28.07.2019 года, разобрал, отодвинул мебель, потеков не было, трубы уходили под мойку в пол, осмотреть их было невозможно, пол был сухой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 в судебном заседании 25.12.2019 года показал, что ответчик вызывала его в связи с протечкой примерно 05.08.2019 года, в помещении на кухне он демонтировал часть пола, там была труба старая пластиковая, видимой протечки он не обнаружил, при проливе сильной течи тоже не было, но влага присутствовала на полу и на трубе, труба потела, возможно присутствовал частичный засор, но явной утечки не было, просто было влажно, чугунной трубы в этом месте нет, она находится дальше, там же где расположен стояк водоотведения, от мойки все трубы идут из пластика, все пластиковые соединения были видны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 в судебном заседании 25.12.2019 года показала, что знакома с ответчиком, вместе с ней подъезжала на квартиру <адрес>, спускалась вместе с представителем ТСЖ в нижерасположенную квартиру № №, сверху проливали воду в количестве 3-4 ведер, вода снизу не потекла, также раньше приходил сантехник, сказал, что стык немного влажный, но из него не могло столько воды налиться, в нижерасположенной квартире натяжной потолок был снят в этот момент, потолок весь был страшный, черный и грязный, следов ремонта не заметила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 4. в судебном заседании 25.12.2019 года показала, что является матерью истицы, квартиру которой уже неоднократно затапливали, уже 25.07.2019 года начало подкапывать, она поднималась в вышерасположенную квартиру, однако там сказали, что у них все в порядке, ничего не течет, а 26.07.2019 года произошло затопление, полилось так, что пришлось вызывать аварийку, затопило туалет, кухню, мебель затоплена, 1,5 месяца они сидели без электричества, поскольку люстра не могла просохнуть, неоднократно просили ответчика подъехать, разобраться с ситуацией, она приехала, когда уже сами квартиранты ее вызвали. В квартире находиться маленький ребенок, свидетель также там проживает, помогает с ребенком, ремонт приходиться делать регулярно, последний раз – в январе 2019 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 5. в судебном заседании 30.01.2020 года пояснил, что был вызван в связи с протечкой 26.07.2019 года из аварийной службы на <адрес>, поднялись в вышерасположенную квартиру № №, попросили выключить воду, после чего протечка в квартире № № прекратилась, осмотреть сразу трубы было невозможно, они визуально не наблюдались, через некоторое время в квартире № вскрыли пол, труба водоотведения была вмонтирована в пол, сделана была неправильно, установлена муфта, которой не должно было быть, полагает, что причина протечки была именно в муфте, там было сыро, стояк водоотведения проходит в другом месте, протечка находилась в 1,5 метрах от него.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 6. в судебном заседании 25.12.2019 года пояснил, что им использованы среднерыночные цены, в отличие от заключения ответчика, где использованы ТЕРы, иных отличий, в том числе по объему работ нет, ТЕРы подлежат применению для государственных и бюджетных учреждений.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы фото, видео фиксации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец Румянцева И.А. является собственниками квартиры № № в доме <адрес>. Собственником квартиры № № в этом же доме, расположенной выше квартиры истца, является ответчик Севостьяненко Я.Ю.Причиной возникновения ущерба в квартире истца явилась течь из квартиры ответчика, доказательств в опровержение данного обстоятельства не представлено.

Согласно акту обследования, проведенного ТСЖ «Подкова» (л.д. 9), пояснениям свидетелей квартира № № залита собственником вышерасположенной квартиры № №, о чем свидетельствует также устранение причин залива в квартире № № без отключения общих коммуникаций, стояков, при этом, течь прекратилась без принятия указанных мер. В квартире № № залиты кухня и туалет. Причиной протечки послужила разгерметизация пластиковой трубы, идущей от мойки в квартире №№ к отводу стояка водоотведения.

В ходе обследования установлено, что в результате затопления квартиры № № в кухне натяжной потолок порван, под ним штукатурка по дранке частично обрушилась, отслоилась и провисла, на обоях с багетом потолочным черные пятна, в туалете также порван натяжной потолок, штукатурка по дранке желтая, разводы, трещины, отпала керамическая плитка.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлено техническое заключение № 82у от 05.08.2019 года, выполненное ООО «Эксперт» (л.д. 11 - 18). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55 907,70 рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком Севостьяненко Я.Ю. представлено заключение № 42/16 от 26.08.2019 года, выполненное ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», согласно которому восстановительный ремонт квартиры истцов рассчитан в сумме 51 997,20 рублей (л.д. 64 - 75).

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что объем ремонтных работ и материалов необходимых для восстановления квартиры, указанный в заключении ООО «Эксперт» обусловлен полученными в результате залива квартиры повреждениями квартиры и является необходимым, заключение ООО «Эксперт» полно и достоверно отражает затраты, необходимые для восстановления квартиры истца. При этом суд отмечает, что представленный истцом отчет выполнен специалистом на основании непосредственного осмотра помещений квартиры, в связи с чем, каких-либо оснований полагать, что объем ремонтных работ не соответствует характеру и площади повреждений, у суда не имеется. Наличие у проводившего оценку лица специальных познаний в области оценочной деятельности подтверждено документально.

Более того, как следует из представленного ответчиком заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры определялась специалистом с применением территориальных единичных расценок (ТЕР).

Между тем, указанные расценки обязательны для определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов различных уровней.

Обстоятельство того, что проведение ремонта в квартире истца за счет бюджетных средств не планируется, является бесспорным. В связи с чем, применение данных расценок представляется необоснованным.

Вместе с тем, применение цен на ремонтные работы и отделочные материалы, существующие на рынке таких работ и материалов, по мнению суда, является оправданным, поскольку в полной мере соответствует принципу полного возмещения убытков.

Каких-либо оснований полагать, что специалистами ООО «Эксперт» при расчете стоимости восстановительного ремонта были использованы ненадежные источники получения информации о стоимости материалов, работ и услуг, у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об объективном и достоверном характере представленного ответчиком заключения, суду не представлено, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба наиболее верно определен в отчете ООО «Эксперт».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 55 907,70 рублей, а также убытки в связи с оказанием услуги по сливу натяжного потолка в размере 3 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартир.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

В этой части суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Требования истца о признании незаконной перепланировки жилого помещения по адресу: г<адрес>; возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в состояние, указанное в техническом паспорте жилого помещения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку перепланировка, переустройство согласованы собственником квартиры №№ Севостьяненко Я.Ю. в установленном законом порядке, что подтверждается распоряжением № 626 от 13.09.2019 года (л.д. 46, 47), решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу № 2-248/2020 переустройство и перепланировка квартиры № № признаны соответствующими закону. Кроме того, согласно проекту перепланировки, расположение мойки на кухне в квартире № № не изменялось относительно данных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», соответствует данным технического паспорта по состоянию на 2005 год, самовольной перепланировки, переустройства в техническом паспорте по состоянию на 2005 год не отражено, изменение месторасположения водоотводящей трубы не подтверждено соответствующими доказательствами, при этом из показаний свидетелей следует, что вскрытая труба водоотведения от мойки на кухне к стояку была старой.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом Румянцевой И.А. распиской и договором.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика Севостьяненко Я.Ю. в пользу истца Румянцевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы: по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 967 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 907,70 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 967 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 76 874,70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░