Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2012 ~ М-480/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года                                                                           город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

с участием истца А.А.П., представителя ответчика Лаврентьевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.П. к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» о снятии дисциплинарного взыскания

установил

А.А.П. обратился в суд с иском к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по РК» о снятии дисциплинарного взыскания, указывая в исковом заявлении, что работает в должности <данные изъяты> в учреждении с 01 февраля 2008 года. Приказом № от 23 мая 2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание (выговор) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 23 апреля 2012 года ему предложено было провести занятия по служебной подготовке в группе начальника отряда согласно плану профессиональной подготовки. 25 апреля 2012 года в 13 часов 50 минут он начал проведение занятий, предоставил слушателям учебные материалы, ответил на вопросы по заданной теме. В учебном журнале была сделана запись о проведении занятия. Таким образом, нарушение им не совершалось, занятия по заданной теме с личным составом были проведены. Кроме того, в соответствии с распоряжением начальника ГУ МЧС России по РК от 05.05.2011г. заместитель начальника подразделения по работе с кадрами подчиняется по вопросам кадровой и воспитательной работы и претворения вопросов кадровой политики МЧС России начальнику управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по РК. Просит признать незаконным приказ ФГКУ «2 отряд ФПС» по Республике Карелия» от 23 мая 2012 года № о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец А.А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что занятие с личным составом согласно плану подготовки было им проведено. Наложение дисциплинарного взыскания вызвано предвзятым отношением руководителя учреждения.

Представитель ответчика Лаврентьева Л.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что истец согласно должностной инструкции обязан организовать и проводить воспитательную работу среди личного состава отряда, разрабатывать мероприятия по укреплению дисциплины и соблюдения законности. В учреждении действует программа подготовки личного состава подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой ежегодно разрабатывается и утверждается План профессиональной подготовки личного состава. В Плане профподготовки на 2012 год предусмотрены занятия в группе начальника отряда, в приложении к Плану определены тематические планы занятий. Истец был ознакомлен с Планом и темами занятий. Тема «Особенности организации и проведения руководителями подразделений ФПС индивидуальной воспитательной работы с работниками» была заявлена на апрель 2012 года, ответственным за проведение назначен А.А.П., начало занятий определено в 14-00 часов, время проведения - 2 часа. Для проведения занятия, ответственный за его проведение разрабатывает и утверждает у начальника отряда методический план занятий. А.А.П. ДД.ММ.ГГГГ проводил занятие по вышеуказанной теме, которое продолжалось 15 минут, вместо положенных по Плану двух часов. При этом им не был предоставлен методический план занятия. Поскольку качество подготовки и проведения занятия было признано неудовлетворительным, истцу был объявлен выговор за ненадлежащую организацию и проведение воспитательной работы среди личного состава отряда, при этом процедура наложения взыскания работодателем соблюдена. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, соразмерно дисциплинарному проступку.

Заслушав стороны, допросив свидетеля К.С.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности заместителя начальника по кадровой и воспитательной работе в ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон, копией трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации и проведении воспитательной работы среди личного состава отряда.

Согласно п. 2 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отряда по кадровой и воспитательной работе организует и проводит воспитательную работу среди личного состава отряда, разрабатывает мероприятия по укреплению дисциплины и соблюдению законности.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца явилась ненадлежащая подготовка и проведение занятия ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-б от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации подготовки личного состава дежурных смен и специальной подготовки по должности в подразделениях федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» на 2012 год» определен объем занятий, утвержден план распределения времени по дисциплинам, тематические планы по подготовке.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось занятие по теме «Особенности организации и проведения руководителями подразделений ФПС индивидуальной воспитательной работы с работниками», данный факт не оспаривался ответчиком, и подтверждается показаниями свидетеля К.С.В., допрошенного в судебном заседании, а также расписанием занятий по служебной подготовке в группе начальника отряда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписания занятий следует, что ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение занятия по теме «Особенности организации и проведения руководителями подразделений ФПС индивидуальной воспитательной работы с работниками», в виде лекции, ответственным за проведение занятия назначен А.А.П., часы занятия (1-2).

Тот факт, что занятие длилось 15 минут вместо положенных плану двух часов, также нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Истец не оспаривает тот факт, что им не был на занятие представлен методический план проведения занятия, и продолжительность занятия составляла менее положенного времени по расписанию.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации и проведении воспитательной работы среди личного состава отряда. Формулировка в приказе о наложении дисциплинарного взыскания носит общий характер и не подтверждается представленными в суд доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенные истцом нарушения при проведении занятия ДД.ММ.ГГГГ (несоблюдение продолжительности занятия и отсутствие методического плана занятия), является явно несоразмерным данному проступку.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил

        Иск удовлетворить.

        Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении А.А.П..

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                           Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.