Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2020 от 24.09.2020

                            УИД:26RS0№-20

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года                             <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО2, с участием: государственного обвинителя ФИО3, представителя потерпевшей- ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, не военнообязанной, находящейся в декретном отпуске, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1, будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ № регистрационный знак В № 26, двигаясь по автодороге «Лермонтов - Черкесск» в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>.

На 31 километре + 386 метров указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение

п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1 ПДД РФ - обязывающего водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19:1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и Дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода справа налево по ходу движения автомобиля, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть вышеуказанной автодороги по пешеходному переходу, тем самым создала опасность для движения и причинила вред в виде телесных повреждений Потерпевший №1, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и нижней конечности: тяжелой черепно - мозговой травмы в виде перелома височных костей с переходом на основание черепа в средние черепные ямки, ушиба головного мозга с формированием очагов ушиба в височных долях обоих полушарий, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку; закрытого перелома обеих костей голени. Сочетанная тупая травма головы и нижней конечности, включающая переломы костей свода с переходов на основание черепа, перелом большеберцовой кости, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органы следствия квалифицировали такие действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с ее защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство своей подзащитной, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к подзащитной при назначении наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, просила подсудимую строго не наказывать.

Представитель потерпевшей – ФИО5 в судебном заседании не возражала на рассмотрении дела в особом порядке, просила подсудимую строго не наказывать.

Государственный обвинитель по делу также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в силу п.п. «в,г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает беременность, наличия малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей в виде принесения извинений на следствии и в судебном заседании.

Одновременно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимой своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит сведения о ее личности, согласно которых она характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является многодетной матерью л.д. 154.

Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76 УК РФ, судом не установлено. Суд так же не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимой, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ № госномер №, возвратить собственнику; видеозапись CARS9453 на ДВД диске, хранить в материалах дела.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

        В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев необходимости осуществления трудовой деятельности,

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ № госномер №, возвратить собственнику; видеозапись № на ДВД диске, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Е.А. Масленников