Решение по делу № 2-3662/2016 ~ М-3054/2016 от 29.06.2016

                                                 Р Е Ш Е Н И Е                           дело №

ИФИО1

26 октября 2016 года                                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре    ФИО3,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КПК «Голден Крым» о взыскании паевого взноса,

          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым» о взыскании паевого взноса в сумме 588 125 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Таврическая финансовая помощь» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче паевого взноса в сумме 594 125 руб. Передача взноса подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она просила расторгнуть договор, поскольку КПК ненадлежащим образом выполняло условия договора в части выдачи пая. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 6 000 руб. двумя суммами по 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность составляет 588 125 руб. До ДД.ММ.ГГГГ уплачивались проценты на паевой взнос. В настоящее время обязательства, вытекающие из договоров о паевом взносе, заключенных с КС «ТФВ» перед кредиторами осуществляет кредитный потребительский кооператив «Голден- Крым» на основании договора перевода долга. Уведомление с предложением о заключении такого договора ею было получено, но опасаясь невыполнения обязательств, она отказалась от подписания договора перевода долга. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в КПК «Голден-Крым» с заявлением о расторжении паевого договора, но получила отказ по причине не заключения договора с КПК «Голден-Крым».

В судебном заседании истица ФИО2 требование поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что она отказалась от подписания договора перевода долга, так как уже подала заявление на расторжение договора и ей должны были вернуть деньги, новый договор она не хотела заключать. Полагает, что именно ответчик КПК «Голден-Крым» должен вернуть ей средства, так как он является правопреемником КПК «Таврическая финансовая помощь», работники кооператива остались прежними, сменилось только наименование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился, пояснил, что истица отказалась заключать с КПК «Голден-Крым» договор перевода долга, ответчик не является правопреемником КПК «Таврическая финансовая помощь», имелось соглашение о переводе долга, но без согласия кредитора такой долг не может быть передан новому должнику. Несмотря на то, что КПК «Голден-Крым» находится на том же месте, что и КПК «Таврическая финансовая помощь», однако КПК «Голден Крым» является вновь созданным юридическим лицом и по долгам других лиц без наличия договора перевода долга не отвечает. Просил в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Таврическая финансовая взаимопомощь» был заключен договор о передаче в кооператив паевого взноса в сумме 594 125 руб. Согласно п.2.1.2 КПК обязуется возвратить пайщику его взнос совместно с начисленной по результатам финансовой деятельности КПК компенсаций. Из пункта 2.1.4 договора следует, что требование о возврате паевого вклада пайщику удовлетворяется кооперативом в течение 30 дней. В этом случае пайщику выплачивается часть суммы переданного им кооперативу вклада, но не более 10 % от суммы вклада за календарный месяц. В пункте 3.2 установлено, что в случае ликвидации КПК пайщику выплачивается вся сумма вклада с компенсационными выплатами, исчисленными в соответствии с п.2.1.3 по день ликвидации КПК.

Внесение пая подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче части паевого взноса 10% от суммы паевого взноса. Также представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 10% паевого взноса от суммы вклада.

В суде истица подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено по 3 000 руб., всего выплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении паевого договора от ДД.ММ.ГГГГ № в виду невыполнения обязательств.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Кредитного союза «Таврическая Финансовая взаимопомощь» № следует, что сумма пая ФИО2 составляет 588 125 руб.

Уведомлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено о заключении между Кредитным союзом и КПК «Голден-Крым» договора перевода долга б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что согласно условиям договора долг КС перед ФИО2 по вкладу и все права и обязанности по нему будут переданы КПК «Голден-Крым». В уведомлении содержится указание на необходимость до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в офис для подписания договора или в случае несогласия позвонить по телефонам, указанным в уведомлении. В материалы дела именно истицей представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что получала такое уведомление, ей предоставляли договор перевода долга для подписания, но она отказалась от его подписания, поскольку хотела расторгнуть договор и желала, чтобы вернули ей денежные средства.

Впоследствии в 2015 году ФИО2 неоднократно обращалась в КПК «Голден-Крым» с заявлениями о расторжении договора паевого взноса и возврате средств, что подтверждается представленными в дело копиями таких заявлений. Однако, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ директором КПК «Голден-Крым» сообщалось о невозможности расторжения договора, поскольку он не был заключен ФИО2 с КПК «Голден-Крым».

В силу положений ч.1,2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Учитывая отсутствие согласия ФИО2 на подписание договора о переводе долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие предварительного согласия ФИО2 на перевод долга, суд приходит к выводу о том, что КПК «Голден-Крым» является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких договорных отношений с истицей не оформлено, ФИО2 не является пайщиком КПК «Голден-Крым».

Рассматривая довод истицы о том, что КПК «Голден Крым является правопреемником КС «Таврическая финансовая взаимопомощь», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" небанковские финансовые учреждения, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, небанковские финансовые учреждения, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - небанковские финансовые учреждения), вправе продолжать до ДД.ММ.ГГГГ осуществление своей деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии (аккредитации) на осуществление соответствующей деятельности, выдаваемой Банком России, либо включения сведений о них в государственный реестр (реестр), который ведет Банк России (далее - разрешение Банка России), либо вступления в саморегулируемую организацию при соблюдении установленных законом условий.

По состоянию на дату обращения истицы в суд, а также на дату вынесения решения суда в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о Кредитном союзе «Таврическая финансовая взаимопомощь».

Из сведений, имеющихся в реестре юридических лиц, следует, что Кредитный потребительский кооператив «Голден-Крым» в качестве юридического лица зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Устава КПК «Голден-Крым» не следует, что ответчик является правопреемником КС «Таврическая финансовая взаимопомощь», отсутствуют такие сведения и в реестре юридических лиц.

Указание истицы о том, что ответчик расположен по тому же адресу, где и ранее располагался КС «Таврическая финансовая помощь», а также то, что во вновь созданном кооперативе работают те же сотрудники, не может быть принято в качестве доказательств наличия правопреемства между КС «Таврическая финансовая помощь» и КПК «Голден-Крым».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей к КПК «Голден-Крым» требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований ФИО2 к КПК «Голден Крым» о взыскании паевого взноса, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий                                                             Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2016