Мотивированное решение по делу № 02-11586/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-11586/2023

УИД 77RS0034-02-2023-007711-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего Панферова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11586/2023 по иску Быкова Евгения Андреевича к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Евгения Андреевича к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Быкова Евгения Андреевича с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН 7709490911) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку по состоянию на 18.12.2023 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья фио

Дело № 2-11586/2023

УИД 77RS0034-02-2023-007711-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего Панферова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11586/2023 по иску Быкова Евгения Андреевича к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быков Е.А. обратился с иском к ООО «СЗ «Тирон», в котором просит взыскать (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры688 сумма, неустойку 04.04.2023 года по  18.12.2023 года сумма, неустойку в размер 1% процента по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указывает, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Сал-48.1(кв)-1/5/1(1)(АК) от 21.12.2021.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Между истцом и ответчиком подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, которые не отражены в акте осмотра. Согласно выводам, указанным в заключение специалиста, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. Полагает, что неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-48.1(кв)-1/5/1(1)(АК) от 21.12.2021, предметом которого является передача истцу квартиры с отделкой.

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту. Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра заключения, ответчику, который мер к урегулированию разногласий в досудебном порядке не предпринял.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, спорная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов.

Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов составила сумма

В связи с этим, заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Заключение изготовлено экспертом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется и сторонами также не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям закона и договора, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойку в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика, согласно представленному в дело расчету, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, просрочку устранения недостатков квартиры в размере сумма за период с 04.04.2023 г. по 18.12.2023 г.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки с учетом мораторного периода и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до сумма, взыскивая ее с ответчика в пользу истца, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Также истец просит начислить ответчику неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма за каждый день просрочки. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств, поскольку ее размер не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

По смыслу ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего, суд вправе ограничить размер взыскания по неустойке суммами и периодом.

При этом, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных денежных сумм путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, принимая во внимание направление истцом претензии в адрес ответчика в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в силу 09.10.2022 г., с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера неустойки, баланса интересов сторон спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что штраф, урегулированный положениями п. 6, ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». вступившего в силу 09.10.2022 г. установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

В соответствии со ст. ст.94, 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд счел необходимым снизить до сумма, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в котором участвовал представитель истца.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Евгения Андреевича к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Быкова Евгения Андреевича с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН 7709490911) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку по состоянию на 18.12.2023 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2023 года.