Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-363/2017 от 24.01.2017

Судья: Горбачева Т.Н.                     дело № 33-363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре              Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Макарова Н.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» об оспаривании решения о лишении выплаты стимулирующего характера, взыскании выплаты,

по апелляционной жалобе Макарова Н.Н. на решение Советского районного суда города Орла от 23 ноября 2016 года, которым исковые требования Макарова Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца Макарова Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Ракитиной О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Макаров Н.Н. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее - БУЗ ОО «ООКБ», учреждение здравоохранения) об оспаривании решения о лишении выплаты стимулирующего характера.

В обоснование исковых требований Макаров Н.Н. указывал, что он состоит в штате БУЗ ОО «ООКБ» и замещает должность <...> хирургического отделения учреждения здравоохранения.

Постановлением общебольничной комиссии по распределению финансовых средств БУЗ ОО «ООКБ» от <дата> в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи по итогам проведения вневедомственной экспертизы истец был лишен выплаты стимулирующего характера за <дата> года.

По мнению истца, названное постановление издано ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, противоречит Положению «О порядке и условиях распределения финансовых средств БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» по материальному стимулированию работников» и нарушает его право на получение выплаты стимулирующего характера.

По изложенным основаниям, Макаров Н.Н., с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просил признать незаконным постановление общебольничной (центральной) комиссии по распределению финансовых средств БУЗ ОО «ООКБ» по материальному стимулированию работников от <дата>, принятому в его отношении, и взыскать с ответчика в его пользу выплату стимулирующего характера в размере <...> руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на правомерное уменьшение истцу выплаты стимулирующего характера в связи с выявленными в <дата> года дефектами оказания медицинской помощи по итогам проведения вневедомственной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы, изложенные в статьях 233, 238 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы БУЗ ОО «ООКБ» представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Коллективным договором БУЗ ОО «ООКБ», действующим до 1 июля 2017 г., учреждение здравоохранения приняло на себя обязательства производить работникам больницы выплаты стимулирующего характера в пределах бюджетных ассигнований, направляемых на оплату труда, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с Положением о порядке и условиях распределения финансовых средств по материальному стимулированию.

Исходя из пунктов 1.3 и 2.1 Положения о порядке и условиях распределения финансовых средств БУЗ ОО «ООКБ» по материальному стимулированию, утвержденного главным врачом названного учреждения здравоохранения 17 апреля 2014 г. ( далее - Положение), стимулирование по итогам работы за месяц выплачивается работникам, состоящим в штате больницы, за счет сложившейся экономии по фонду заработной платы из средств бюджета и средств обязательного медицинского страхования.

Распределение стимулирующих выплат первоначально осуществляется комиссией первого уровня, которая уполномочена оценивать выполнение показателей эффективности деятельности работника структурного подразделения больницы, и принимать решение по данному вопросу в форме протокола.

Распределение стимулирующих выплат по структурным подразделениям больницы, принятие по данному вопросу соответствующего решения в форме протокола центральной комиссии, а также оформление проекта приказа о распределении премиальных выплат отнесено к ведению комиссии второго уровня (пункты 3.1 и 3.2 Положения).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что размер выплаты стимулирующего характера определяется исходя из подведенных итогов работы каждого структурного подразделения больницы за предыдущий месяц на основании данных, предоставленных центром организационно-методической и информационно- аналитической работы, клинико-экспертным отделом, планово-экономическим отделом, отделом кадров; по результатам внутренней и вневедомственной экспертизы; по результатам личного трудового участия каждого работника; удовлетворенности качеством оказанной медицинской помощи в структурном подразделении. При наличии удержаний и/или штрафных санкций по результатам вневедомственной экспертизы на основании решения центральной комиссии больницы стимулирующая выплата за месяц врачу - специалисту лечебного отделения подлежит уменьшению при сумме удержаний от 10000 до 15000 рублей на 50%; при сумме удержаний свыше 15000 рублей на 100%.

Как видно из материалов дела, Макаров Н.Н. работает в должности <...> хирургического отделения БУЗ ОО «ООКБ», с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым оплата его труда складывается из должностного оклада, доплат за категорию и за вредные условия труда. Выплаты стимулирующего характера предусмотрены за выполнение дополнительных функций.

Судом установлено, что <дата> комиссией первого уровня учреждения здравоохранения произведена оценка эффективности деятельности врача Макарова Н.Н., которая оценена на <...> баллов на сумму <...> рубля, что отражено в протоколе заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат № от <дата>.

Материалами дела подтверждается, что <дата> филиал Акционерного общества <...> Медицинское страхование в Орловской области представил в БУЗ ОО «ООКБ» акты целевой экспертизы качества медицинской помощи, а также акты отказов по результатам контроля объемов, сроков и качества медицинской помощи.

Согласно акту № от <дата>, составленному по результатам целевой экспертизы качества медицинской помощи в связи с летальным исходом пациента, лечащим врачом которого являлся истец, страховой медицинской организацией выявлены дефекты медицинской помощи, выразившиеся в несвоевременном выполнении лечебных и диагностических мероприятий.

Из содержания акта № от <дата>, составленного по результатам целевой экспертизы качества медицинской помощи в связи с увеличением периода лечения пациента, лечащим врачом которого являлся Макаров Н.Н., следует, что выявленные дефекты медицинской помощи, выразившиеся в несвоевременном выполнении необходимых лечебных и диагностических мероприятий, привели к задержке с операцией и увеличению продолжительности лечения застрахованного лица.

Сумма, не принятая к оплате по указанным актам (сумма удержания), составила <...> коп.

По делу установлено, что замечания, изложенные в указанных актах, признаны обоснованными, о чем свидетельствует протокол заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества в БУЗ ОО «ООКБ» от <дата> и принятое ею решение ходатайствовать перед главным врачом больницы об уменьшении выплат стимулирующего характера врачам- специалистам, замечания в отношении деятельности которых приняты по результатам внутреннего контроля объемов, сроков и качества медицинской помощи.

Проверяя доводы истца о произвольном уменьшении выплаты стимулирующего характера, суд первой инстанции установил, что <дата> состоялось заседание общебольничной (центральной) комиссии (комиссии второго уровня), на котором рассмотрен вопрос об уменьшении выплаты стимулирующего характера за <дата> год врачам - специалистам клинических отделений в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи по итогам проведения вневедомственной экспертизы.

По результатам рассмотрения данного вопроса на заседании общебольничной (центральной) комиссии по распределению финансовых средств БУЗ ОО «ООКБ» по материальному стимулированию работников больницы, комиссией принято решение об уменьшении размера стимулирующих выплат Макарову Н.Н. в размере <...> %.

Установив, что оспариваемое истцом решение принято уполномоченной комиссией в соответствии с предписаниями, содержащимися в Коллективном договоре учреждения здравоохранения и Положении о порядке и условиях распределения финансовых средств БУЗ ОО «ООКБ» по материальному стимулированию, исходя из объективной оценки показателей и критериев деятельности истца, в том числе, качества оказания медицинской помощи по результатам вневедомственной экспертизы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерном уменьшении истцу выплаты стимулирующего характера в размере 100 %.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления общебольничной (центральной) комиссии по распределению финансовых средств БУЗ ОО «ООКБ» по материальному стимулированию работников от <дата>, принятого в отношении Макарова Н.Н. и взыскании в его пользу выплаты стимулирующего характера.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на правильном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену судебного акта, доводы жалобы о неприменении судом норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника, поскольку уменьшение либо лишение выплаты стимулирующего характера, с учетом ее правовой природы, не является мерой материальной ответственности работника, следовательно, спорные правоотношения разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка рассмотрения вопроса об уменьшении выплаты стимулирующего характера отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку извещение врача-специалиста и заслушивание его объяснений на заседаниях врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и общебольничной (центральной) комиссии по распределению финансовых средств по материальному стимулированию работников больницы трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: