Решение по делу № 33а-12303/2020 от 13.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-12303/2020 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильичёвой Е.В.
судей	Стаховой Т.М.
Шеломановой Л.В.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кашаповой И. Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по административному делу № 2а-117/2020 по административному исковому заявлению ООО «ТК БАРС» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кашаповой И. Ф., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от <дата> года №№... и от <дата> года №№....

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года удовлетворены требования административного искового заявления ООО «ТК Барс» к УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. о признании незаконными постановлений от <дата> года №№... и от <дата> года №№... о принятии результатов.

Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. о принятии результатов оценки от <дата> года №№... и от <дата> года №№... признаны незаконными.

Установлена оценка автомобилей, принадлежащих ООО ТК БАРС» в размере, определенном в заключении судебной экспертизы заключении №№... от 15 ноября 2019 года:

Форд Фокус 2008 г.в., №..., стоимостью <...> руб.,

ГАЗ №... 2007 г.в., №..., стоимостью <...> руб.,

Форд Фокус 2010 г.в., №..., стоимостью <...> руб.,

Форд Фокус 2011 г.в., №..., стоимостью <...> руб.,

Форд Мондео, 2012 г.в., №..., стоимостью <...> руб.,

Форд Фокус 2012 г.в., №...,стоимостью <...> руб.,

Форд Мондео 2012 г.в., №...,стоимостью <...> руб.,

Форд Фокус 2012 г.в., №...,стоимостью <...> руб.,

Форд Фокус 2008 г.в., №..., стоимостью <...> руб.

На судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении должника ООО «ТК БАРС», возложена обязанность вынести новое постановление об оценке автомобилей в размерах, установленных судом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - ООО «ТК БАРС», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кашапова И.Ф., УФССП, заинтересованное лицо – ООО «Аналитический центр «КРОНОС» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт–Петербургу Кашаповой И.Ф. находится сводное исполнительное производство № №..., в отношении должника – административного истца, предметом исполнения по которому является взыскание денежной суммы в общем размере №... (т.1 л.д. 87).

По исполнительным производствам, входящим в состав указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были арестованы принадлежащие должнику транспортные средства с целью передачи их на реализацию. Специализированной организации поручено произвести оценку указанного имущества должника.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года приняты результатов оценки автомобилей, проведенные специализированной организацией ООО «Аналитический центр «КРОНОС», в отношении следующих объектов:

Форд Фокус 2008 г.в., №..., стоимостью <...> (отчет №№...);

ГАЗ №... 2007 г.в., №..., стоимостью <...> руб., (отчет №№...):

Форд Мондео, 2012 г.в., №..., стоимостью <...> руб., (отчет №...);

Форд Фокус №..., 2012 г.в., стоимостью <...> руб., (отчет №№...);

Форд Мондео №..., 2012 г.в., стоимостью <...> руб.,(отчет

№...);

Форд Фокус №..., 2012 г.в., стоимостью <...> руб., (отчет №...).

Оспариваемым также в настоящем деле постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2019 года приняты результатов оценки автомобилей, проведенные специализированной организацией ООО «Аналитический центр «КРОНОС», в отношении следующих объектов:

Форд Фокус 2008 г.в., №..., стоимостью <...> руб., (отчет №№...):

Форд Фокус 2011 г.в., №..., стоимостью <...> руб., (отчет №№...);

Форд Фокус 2010 г.в., №..., стоимостью <...> руб., (№№...).

Для проверки доводов административного иска, возражений административного ответчика определением суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества должника на дату составления отчета.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №№... от 15 ноября 2019 года, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость автомашин составила:

Форд Фокус 2008 г.в., №..., <...> руб.,

ГАЗ 31105 2007 г.в., №..., - <...> руб.,

Форд Фокус 2010 г.в., №..., - <...> руб.,

Форд Фокус 2011 г.в., №..., - <...> руб.,

Форд Мондео, 2012 г.в., №... - <...> руб.,

Форд Фокус 2012 г.в., №..., - <...> руб.,

Форд Мондео 2012 г.в., №...,- <...> руб.,

Форд Фокус 2012 г.в.,№... - <...> руб.,

Форд Фокус 2008 г.в., №..., - <...> руб.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные при рассмотрении спора доказательства подтверждают, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты на основании отчетов об оценке ООО «Аналитический центр «КРОНОС», которые достоверно не подтверждают стоимость имущества должника, то постановления судебного пристава-исполнителя от 12 и 13 августа 2019 года подлежат признанию незаконными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных исковых требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику имущество, для оценки которого судебным приставом – исполнителем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела, представленные отчеты ООО «Аналитический центр «КРОНОС» об оценке стоимости транспортных средств, принадлежащих должнику, заключение судебной товароведческой экспертизы от 11 ноября 2019 года, суд первой инстанции не принял во внимание возражения стороны административного ответчика о достоверности отчетов об оценке и необоснованности выводов экспертного заключения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Так, частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд существенных недостатков судебной экспертизы, которые препятствовали принятию ее как доказательства по делу, в том, числе:

- отсутствует описание корректировки на торг при продаже автотранспортных средств;

- отсутствует корректировка на состояние оцениваемых транспортных средств и налогов;

- отсутствует корректировка на местоположение оцениваемых объектов и объектов налогов;

- отсутствует корректировка по пробегу объектов оценки налогов.

Однако, указанные доводы опровергаются содержанием судебной экспертизой, из которой следует, что эксперт транспортные средства осматривал, экспертное заключение содержит их описание, сравнение с объектами аналогами. Расчет стоимости каждого транспортного средства учитывает корректировку цены по пробегу, корректировку цены в зависимости от условий эксплуатации. При выборе объектов-аналогов экспертом использовались транспортные средства такой же комплектации, как и оцениваемое. При определении параметров расчетов стоимости транспортных средств использовались поправки на торг (коэффициент торга – как правило, 0,95). В экспертном заключении приведены обоснования избранного экспертом размера поправок на торг (16-17, 70-71).

Эксперт был опрошен в заседании суда первой инстанции 15 января 2020 года, пояснил методику своего расчета и обстоятельства его проведения. Сторона административного ответчика, заинтересованное лицо ООО «Аналитический центр «КРОНОС» о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просили.

Судебная коллегия учитывает, что изложенные в заключении выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах сделок (спроса, предложений) представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие описок в представленном отчете не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: