Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2019 ~ М-992/2019 от 27.06.2019

Копия:

Дело: № 2-1099/2019

УИД: 63RS0037-01-2019-001548-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2019 по иску Попкова Алексея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» о признании агентского договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» о признании агентского договора ничтожным, указав, что он являлся собственником гаража № расположенном по адрес: <адрес>, 6-ая Просека, 146. ООО «УК «Амонд-Жилкомсервис» является обслуживающей организацией по <адрес>, согласно Агентскому договору № 15/16-03/975 от 18/06/2012 г. В соответствии с данным договором, ООО «УК «Амонд-Жилкомсервис» за вознаграждение от своего имени, но счёт ООО «Экосинтез» осуществляет обслуживание автомобильной стоянки закрытого типа (паркинга) по адресу: <адрес> (п.1.1. Договора № 15/16-03/975 от 18.06.2012 г.).

Договор № 15/16-03/975 от 18/06/2012 г. заключён с нарушением п.3 ст. 1007 ГК РФ. Условия агентского договора, в силу которых агент (ООО «УК «Амонд-Жилкомсервис») вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (собственники гаражей по <адрес>) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории (<адрес>), является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать агентский договор № 15/16-03/975 от 18.06.2012 г., заключённый между ООО «УК «Амонд-Жилкомсервис» и ООО «Экосинтез» ничтожным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Сумлённая О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения требований истца возражала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Экосинтез" в судебное заседание не явился. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экосинтез» прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.

По данному делу таких оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Попков А.Б. на основании акта приема - передачи от 29.01.2014г. являлся собственником гаража № расположенного по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности № от 27.03.2015г. (л.д.5 том 1)

01.11.2018г. Попков А.Б. по договору купли продажи гаража продал гараж №, расположенный по адресу <адрес> ФИО4 и передал данное помещение по акту приема передачи. Право собственности нового собственника ФИО4 подтверждается записью о регистрации права собственности № от 08.11.2018г.

Факт продажи гаража не оспаривался истцом.

Управляющей организацией по управлению закрытой автомобильной стоянкой по указанному адресу является ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» на основании агентского договора между ООО «УК «Амонд -ЖилКомСервис» и ООО «Экосинтез» от 18.06.2012г. № 15-16-03/975. (л.д. 6 том 1)

В соответствии с агентским договором Управляющая компания обязалась осуществлять действия по заключению договоров на поставку коммунальных услуг, обеспечивающих эксплуатацию автомобильной стоянки закрытого типа (паркинга), оказывать услуги по эксплуатации электрических сетей и электротехнического оборудования, надлежащее содержание и техническое обслуживание мест общего пользования, услуги пожарной охраны, услуги по охране силами ЧОП, услуги дежурного электрика, вызов ТБО, уборка мест общего пользования, услуги по электроснабжению объекта. Согласно п. 3.1 договор действует до 100% открытия лицевых счетов собственниками паркинга. 05.02.2013г. объект недвижимого имущества -автостоянка закрытого типа был передан ООО «Экосинтез» ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» для эксплуатации и обслуживания по акту приема-передачи.

Оплата за техническое обслуживание установлена калькуляцией на оказание услуг в закрытой автомобильной стоянке, оплата потребленной электрической энергии, использованной на нужды паркинга, производится исходя из показаний приборов учета.

Факт оказания Управляющей компанией комплекса услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования в закрытой автомобильной стоянке по вышеуказанному адресу подтверждается предоставленными договорами, актами вьшолненных работ, ежемесячно выставленными для оплаты счетами-фактурами от ресурсоснабжающих организаций.

Размер оплаты за техническое обслуживание установлен калькуляцией на оказание услуг в закрытой автомобильной стоянке, оплата потребленной электрической энергии, использованной на нужды автомобильной стоянки, производится исходя из показаний приборов учета.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла указанных правовых норм следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

В отношении истца таких обстоятельств не установлено.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он имеет обязательства по оплате коммунальных платежей в пользу ответчика, которые не исполняет. Тогда как непосредственно заключением агентского договора его права и законные интересы не нарушаются. Истец участником сделки не является, независимо от его доводов о том, что договор заключен на обслуживание его паркинга.

Спор о правомерности взыскания денежных средств за поставку коммунальных услуг подлежит разрешению в ином порядке. Истец перестал быть собственником паркинга по указанному адресу, следовательно, потерял законный интерес в исполнении стороной агентского договора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании агентского договора недействительным поскольку истцом не доказана заинтересованность в оспариваемой сделке по заключению агентского договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попкова Алексея Борисовича к ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» о признании агентского договора от 18 июня 2012 года № 15\16-03\975 ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № № 2-1099/2019

(УИД: 63RS0037-01-2019-001548-18) Самарский районный суд г.Самара