Решение по делу № 33-3727/2019 от 22.11.2019

судья Сонина Е.Н. № 33-3727-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 декабря 2019 г.

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Федоровой И.А.

при секретере Егошиной Н.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2018 по иску Писаревой Татьяны Павловны к Малеевой Марианне Валентиновне, Ющенко Олегу Анатольевичу, Коновалову Владимиру Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частным жалобам Писаревой Татьяны Павловны, представителя Ющенко Олега Анатольевича – Каруковца Юрия Александровича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2019 г., которым постановлено:

«Заявление Каруковца Юрия Александровича, действующего от имени и в интересах Ющенко Олега Анатольевича, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Писаревой Татьяны Павловны в пользу Ющенко Олега Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей».

установил:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 г. иск Писаревой Т.П. к Малеевой М.В., Ющенко О.А., Коновалову В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 6 июня 2016 г. и от 15 декабря 2016 г., признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

Представитель Ющенко О.А. – Каруковец Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Писаревой Т.П. судебных расходов в размере 45000 рублей, понесенных Ющенко О.А. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

Заявитель Ющенко О.А. в судебное заседание не явился, его представитель Каруковец Ю.А. в судебном заседании поддержал требования.

Заинтересованное лицо Писарева Т.П. в судебном заседании и в письменном отзыве выразила несогласие с суммой заявленных к взысканию расходов, просила снизить их размер до 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Писарева Т.П. просит определение суда изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на то, что возникший между сторонами спор не относится к категории особо сложных, полагает, что стоимость услуг представителя по настоящему делу значительно превышала стоимость аналогичных юридических услуг в городе Мурманске для данной категории дел, следовательно, была неразумной.

При этом отмечает, что представитель Ющенко О.А. – Каруковец Ю.А. в ходе данного разбирательства защищал интересы также и ответчика Малеевой М.В., участвуя в процессе в одни те же дни.

В частной жалобе представитель Ющенко О.А. – Каруковец Ю.А. просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей в полном объеме.

Полагает, что снижение размера судебных расходов до 15000 рублей произведено судом без надлежащего обоснования, приводит к ущемлению прав Ющенко О.А. по сравнению, в частности с Малеевой М.В. в пользу которой взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей за те же услуги, оказанные тем же представителем.

В этой связи считает, что уменьшение судом суммы судебных расходов и взыскание в пользу Ющенко О.А. суммы меньшей, чем 30000 рублей, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 г. иск Писаревой Т.П. к Малеевой М.В., Ющенко О.А., Коновалову В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 6 июня 2016 г. и от 15 декабря 2016 г., признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек представитель Ющенко О.А. – Каруковец Ю.А. представил договор на оказание услуг от 7 февраля 2018 г.

По условиям договора Каруковец Ю.А. (исполнитель) обязался оказать Ющенко О.А. (заказчик) юридические услуги по представлению его интересов в суде по гражданскому делу № 2-7248/2017 по иску Писаревой Т.П. к Малеевой М.В., Ющенко О.А., Коновалову В.Н. о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 15000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, и 20000 рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной и/или кассационной инстанции (при необходимости), включая: изучение материалов дела, предоставленных заказчиком; подготовку объяснений как устных, так и письменных; представление интересов заказчика в судебном заседании; транспортные расходы, почтовые расходы.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы Ющенко О.А. на основании доверенности (№ *** от 19.12.2017) представлял Каруковец Ю.А.

Факт оплаты заявителем названных услуг подтверждается распиской на договоре оказания услуг от 7 февраля 2018 г. на сумму 45000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению Ющенко О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также возражения истца Писаревой Т.П.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы жалоб как о завышенном, так и о заниженном размере указанных расходов несостоятельны.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам частных жалоб, при разрешении настоящего процессуального вопроса, судом приняты во внимание категория дела, объем и юридические последствия выполненной представителем работы, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.

Как верно установил и учел суд первой инстанции представитель ответчика Ющенко О.А. – Каруковец Ю.А. принимал участие в судебном разбирательстве, представляя интересы последнего в трех судебных заседаниях (07.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018), подготовил письменные объяснения по делу.

Таким образом, из дела видно, что объем оказанных ответчикам Ющенко О.А. и Малеевой М.В. их представителем Каруковец Ю.А. юридических услуг различен.

Так, представляя интересы ответчика Малеевой М.В. – Каруковец Ю.А. знакомился с материалами дела, принимал участие в пяти судебных заседаниях (26.12.2017, 19.01.2018, 07.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018), подготовил отзыв на иск, представлял письменные объяснения по делу.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы представителя Ющенко О.А. – Каруковца Ю.А., размер судебных расходов, который надлежит взыскать в пользу Ющенко О.А., не может быть определен в той же сумме, в которой он определен для взыскания в пользу Малеевой М.В.

С учетом изложенного оснований для уменьшения либо увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлены вопросы в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Приведенные в частных жалобах доводы не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам частных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Писаревой Татьяны Павловны, представителя Ющенко Олега Анатольевича - Каруковца Юрия Александровича – без удовлетворения.

Судья