Решение по делу № 33-1272/2019 от 12.07.2019

Судья А. Дело № 33-1272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

03 сентября 2019 года г. Псков

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Овчинникова А.Г.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кизилова Ю.В., поданной в интересах М.В., на решение Невельского районного суда Псковской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования И.Н. к М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с М.В. в пользу И,Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с М.В. в пользу И.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с М.В. в пользу И.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., объяснения представителя М.В. – Кизилова Ю.В., представителя И.Н. – Иванова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н. обратился в суд с иском к М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. возле дома (****) на Л. города Пскова по вине водителя автомобиля «В.» государственный регистрационный знак (****) М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «М.» государственный регистрационный знак (****), получил механические повреждения, повлёкшие полную гибель автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность М.В. была застрахована в ООО «Р.», истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку фактический ущерб, причинённый истцу, превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился для определения оценки ущерба в ООО «А.», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также взыскать понесённые судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – Иванов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обязанность причинителя вреда полностью возместить причинённый ущерб.

Ответчик М.В. и его представитель - Агафонова О.В., не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск не признали, ссылаясь, что заявленный размер ущерба является завышенным, превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и приведёт к неосновательному обогащению истца.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Кизилова Ю.В., действующего по доверенности в интересах М.В., ставится вопрос об изменении решения. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что сумма взыскания подлежала уменьшению на стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, размер которых установлен имеющимся в выплатном деле экспертным заключением ООО «Ч.». Кроме того, подвергнута критической оценке обоснованность выводов экспертного заключения ООО «А.» в связи с тем, что в данном заключении отсутствуют необходимые сведения о рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, автомобиль не осматривался на предмет скрытых повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика М.В. – Кизилов Ю.В. поддержал доводы жалобы, представитель И.Н. – Иванов А.Ю. полагал судебное решение законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились и поскольку их интересы в судебном заседании представлены представителями, действующими по доверенности, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению полностью по основанию неправильного применения норм материального права – неприменения закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. возле дома (****) по Л. города Пскова по вине водителя автомобиля «В.» государственный регистрационный знак (****) М.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «М.» государственный регистрационный знак (****), получил механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2018 года М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность М.В. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (****) была застрахована в ООО «Р.», которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело оценку ущерба, причиненного истцу, и (дд.мм.гг.) выплатило И.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Оценка ущерба страховщиком произведена на основании экспертного заключения ООО «Ч.» (****) от (дд.мм.гг.), в котором также содержатся сведения о рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «А.» (****) от (дд.мм.гг.), составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонт автомобиля «М.» государственный регистрационный знак (****), без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд принял за основу выводы экспертного заключения ООО «А.» (****) от (дд.мм.гг.), и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал ответчика стоимость возмещения ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об обязанности ответчика, как причинителя вреда, возместить причинённый вред являются правильными.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд не применил закон, подлежавший применению при разрешении данного спора.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению ООО «Ч.» (****) от (дд.мм.гг.), в соответствии с которым страховщиком была произведена страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Экспертным заключением ООО «А.» (****) от (дд.мм.гг.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» без учета износа транспортного средства установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы права, а также выводов указанных экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости транспортного средства «М.» и его годных остатков экспертное заключение ООО «Ч.» (****) от (дд.мм.гг.), поскольку выводы эксперта в данном заключении содержат все необходимые для расчёта возмещения ущерба сведения о стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков. Данное экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, является мотивированным и достаточным для установления на его основе всех необходимых обстоятельств по делу, выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и включённым в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем не доверять его выводам не имеется.

Поскольку выводы относительно рыночной стоимости транспортного средства истца и годных полностью отсутствуют в экспертном заключении ООО «А.» (****) от (дд.мм.гг.), то судебная коллегия находит, что на основании данного экспертного заключения невозможно установить юридические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оно не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу и не может быть принято во внимание при разрешении спора.

Соответственно, связанные с ним расходы по оплате стоимости его проведения, взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия находит, что размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере лимита полиса ОСАГО, то есть, сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ввиду того, что обстоятельства по делу установлены, полностью изменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, составляет 1 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невельского районного суда Псковской области от 07 мая 2019 года изменить полностью.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований И.Н. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с М.В. в пользу И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.А. Мурин Г.В. Малыгина