Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5395/2021 (33-37958/2020;) от 22.12.2020

Судья Качур С.В. дело № 33-5395/2021

УИД 23RS0059-01 -2020-005190-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей:      Метова О.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ККОО ЗПП Гарант" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2020 года, по иску ККОО ЗПП Гарант" в защиту прав потребителя Бердичевса Джакоба к ООО "Стиль-Строй" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ККОО ЗПП Гарант" в защиту прав потребителя Бердичевса Джакоба обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Стиль-Строй" в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 рублей; неустойки в размере 795000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Бердичевс Д. ("Заказчик", "Потребитель") и ООО "Стиль-Строй" ("Продавец") был заключен договор подряда <№...> на изготовление алюминиевых конструкций остекления балкона и изготовление стеклянной крыши. Во исполнение пунктов 4.1.1, 4.1.2 Договора Заказчиком совершена предварительная оплата по Договору: <Дата ...> денежные средства в размере 400000 рублей; <Дата ...> денежные средства в сумме 200000 рублей.

По состоянию на <Дата ...> подрядчик к выполнению работ не приступил, невозможность исполнения обязательств объяснил отсутствием необходимого штата работников для выполнения обязательств, о чем не предполагал при заключении Договора. При этом обязался возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 1-1,5 месяцев.

Обязательства по возврату денежных средств исполнены подрядчиком не в полном объеме. <Дата ...> третьим лицом - <ФИО>8 в счет исполнения обязательств ООО "Стиль Строй" перед Бердичевс Д. перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей. Вследствие нарушения ответчиком устных обязательств по возврату денежных средств, <Дата ...> Потребителем была направлена письменная претензия-требование о возврате денежных средств.

Подрядчиком на счет Заказчика перечислены денежные средства в размере 350000 рублей (платежные поручения <№...> от <Дата ...>; <№...> от <Дата ...>; <№...> от <Дата ...>; <№...> от <Дата ...>; <№...> от <Дата ...>). Обязательства по возврату денежных средств в размере 250000 рублей подрядчиком не исполнены на день предъявления иска.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от <Дата ...> <№...>, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

По состоянию на день предъявления претензии нарушение срока исполнения обязательств составляет (с <Дата ...> по <Дата ...>) - 154 дня, 3 % от цены договора (795000) руб. - 23850 руб. Неустойка с <Дата ...> по <Дата ...> - 23850 х 154 = 3672900 рублей.

С учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от <Дата ...> <№...> сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер общей цены заказа и составляет 795000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и указал, что в счет исполнения обязательств по договору ООО "Стиль Строй" в пользу заказчика перечислены денежные средства в полном объеме 600000 рублей следующим образом: <Дата ...> <ФИО>8, действующий от лица ответчика, перевел на расчетный счет истца сумму в размере 50000 рублей, <Дата ...> ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере 100000 рублей, <Дата ...> Подрядчиком на счет Заказчика перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, 14.11. 2019 Подрядчиком на счет заказчика были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, <Дата ...> ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, <Дата ...> Подрядчиком на счет заказчика были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, <Дата ...> Подрядчиком на счет заказчика были перечислены денежные средства в размере 250000 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2020 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.    

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что <Дата ...> истцом направлена досудебная претензия от ККОО ЗИП «Гарант» с требованием возвратить незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства и уплатить законную неустойку, доказательством направления являются приложенные к иску квитанция о направлении регистрируемого почтового отправления от <Дата ...>., опись вложения в ценное письмо от <Дата ...>. <Дата ...> ответчику была направлена копия искового заявления на электронную почту и только после этого (<Дата ...>) остаток основного долга был возвращен. При этом копия претензии от <Дата ...> также была приложена к копии искового заявления. За получением почтовой корреспонденции ответчик не являлся, поэтому письмо было возвращено по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата ...> между Бердичевс Д. ("Заказчик", "Потребитель") и ООО "Стиль-Строй" ("Продавец") был заключен договор подряда <№...> на изготовление алюминиевых конструкций остекления балкона и изготовление стеклянной крыши Во исполнение пунктов 4.1.1, 4.1.2 Договора Заказчиком совершена предварительная оплата по Договору: <Дата ...> денежные средства в размере 400000 рублей; <Дата ...> денежные средства в сумме 200000 рублей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

<Дата ...> между Бердичевс Д. и ООО "Стиль-Строй" был заключен договор подряда <№...> на изготовление алюминиевых конструкций остекления балкона и изготовление стеклянной крыши.

Во исполнение пунктов 4.1.1, 4.1.2 Договора Заказчиком совершена предварительная оплата по Договору: 400000 рублей оплачено <Дата ...>, 200000 рублей оплачено <Дата ...>.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что стороны договора фактически пришли к соглашению о его расторжении (нет одностороннего отказа от исполнения договора какой-либо стороной) и соглашение о расторжении начало исполняться <Дата ...> (первый частичный возврат денежных средств) и завершено <Дата ...> (заключительный возврат денежных средств).

Отказывая в удовлетворения требования о применении мер ответственности в отношении подрядчика, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства направления досудебной претензии общества защиты прав потребителей в адрес подрядчика. Иск подан <Дата ...> (почтовое отправление) после прекращения действия договора, датой которого является <Дата ...> в соответствии со ст. 10 (окончательный расчет).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

О.А. Метов