Решение по делу № 1-320/2019 от 19.11.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                   25 декабря 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Касян Е.Л.,

защитника в лице адвоката Ермака И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Денисова Юрия Владимировича, ... несудимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Ю.В. причинил Р. смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут *** до 00 часов 15 минут *** Денисов Ю.В., находясь в алкогольном опьянении возле ..., в ходе словесного конфликта с Р., действуя по неосторожности в виде преступной небрежности, не предвидя и не желая наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти, хотя при определённой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанёс Р. один удар рукой по лицу, причинив ему кровоподтёк верхнего и нижнего века наружного угла правого глаза, не повлекший вреда здоровью, в результате удара Р. упал на землю и ударился головой о дорожное асфальтовое покрытие, получив телесные повреждения в виде: кровоподтёка в правой теменно-затылочной области, отёка и припухлости мягких тканей правой височно-скуловой области, линейного перелома чешуи, пирамиды правой височной кости, эпидуральной гематомы справа объёмом около 80 мл в сгустках, пневмоцефалия в зоне гематомы, 2 участка разрыва средней оболочечной артерии, на секции: кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы справа, линейного перелома свода и основания черепа (чешуи и пирамиды правой височной кости), подострой эпидуральной гематомы в проекции лобной и височной доли конвекситальной поверхности правого большого полушария, с переходом на основание в среднюю черепную ямку общим весом 11 г, подострой субдуральной гематомы по конвекситальной поверхности правого большого полушария в височной доле с переходом в среднюю мозговую ямку общим весом 8 г, представленной рыхлыми сгустками, плотно-фиксированными к твёрдой мозговой оболочке, подострой субдуральной гематомы по конвекситальной поверхности левого большого полушария, подострой субдуральной гематомы по конвекситальной поверхности левого большого полушария в лобной и височной долях с переходом на основание в переднюю и среднюю черепные ямки общим весом 4 г, представленная рыхлыми сгустками, плотно-фиксированными к твёрдой мозговой оболочке, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности правого большого полушария в височной и затылочной долях, ушиб левого полушария лобной и височной долей, субарахноидальное кровоизлияние в проекции червя и на заднем краю левого и правого полушарий мозжечка.

Данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.

***, в 23 часов 00 минут Р. скончался в ***" от открытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый Денисов Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний Денисова Ю.В. видно, что вечером *** он находился в гостях во дворе ..., где распивал спиртное с Свидетель №1, Свидетель №5 и Р.. Между Денисовым и Р. произошёл словесный конфликт, в ходе которого они вышли на улицу за ограду. Денисов стоял напротив ворот, Р. и Свидетель №5 приближались к нему и он предположил, что в отношении него будет применена физическая сила, поэтому ударил ладонью правой руки Р. по лицу. От удара Р. упал на землю и больше не поднимался (л.д. 224-226, том 1, л.д. 20-25, том 2).

В протоколе явки с повинной Денисов Ю.В. добровольно признался в том, что толкнул ладонью правой руки в область лица Р., после чего он упал на землю спиной и потерял сознание (л.д. 43, том 1).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность Денисова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ установлена и помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 – жена погибшего пояснила, что *** она с супругом была в гостях у соседа Свидетель №5 по случаю рождения сына у его брата. Все собрались во дворе .... Около 20 часов приехал Денисов Юрий, все общались, выпивали спиртное. Около 22 часов они с мужем ушли домой, но муж решил вернуться и ещё побыть с друзьями. Около 00 часов 40 минут Потерпевший №1 проснулась от телефонного звонка, звонил Свидетель №1, спросил, где её муж, она сказала, что его дома нет. После этого собралась и пошла к Свидетель №1, там ей сказали, что её мужа увезли на скорой помощи в районную больницу. Она с Свидетель №1 поехала в приёмный покой. Её муж Р. лежал в коридоре на железной каталке. Она обратилась к дежурной медсестре, чтобы узнать о состоянии мужа, ей ответили, что он пьян и никакого медицинского вмешательства, ему не требуется. Дежурному врачу о поступлении пациента не сообщали. Поскольку никакой медпомощи ему не оказывали, она решила забрать мужа домой, но водитель скорой помощи отказался доставить его домой, тогда с разрешения медицинских работников, она с Свидетель №1 повезла его домой на каталке. На следующий день состояние мужа не улучшилось, около 11 часов вызвала скорую помощь, в этот же день ему сделали операцию в ***, однако *** не приходя в сознание, её муж умер.

От Свидетель №1 ей стало известно, что Денисов ударил её мужа по лицу, отчего он упал на спину и ударился головой о землю.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что вечером *** у него во дворе дома находились гости: брат Свидетель №1, Р., Денисов Юрий. Они отмечали рождение сына у Свидетель №1, при этом употребляли спиртное. Между Денисовым Юрием и Р. возник словесный конфликт. Свидетель №5 предложил им выйти на улицу. Денисов и Р. вышли за ограду, после чего Свидетель №1 услышал щелчок и увидел, как Р. упал и ударился головой об землю. После этого он начал приводить Р. в чувство, обливал его водой, попросил жену вызвать скорую помощь, которая отвезла его в бессознательном состоянии в районную больницу.

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №5, дополнительно суду пояснила, что она видела, как Денисов Юрий подпрыгнул и нанёс Р. удар кулаком правой руки по лицу. От удара Р. упал на спину и ударился головой, после удара в сознание не приходил.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила при проверке показаний на месте (л.д. 103-108, том 1).

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №2, дополнительно суду пояснила, что видела, как Денисов ударил правой рукой по лицу Р. отчего последний упал спиной на землю и ударился головой об асфальт. Она подошла к нему первая, Р. был без сознания и ни на что не реагировал. Денисов просил не вызывать скорую помощь, говорил, что его "посадят".

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что в ходе словесного конфликта Денисов нанёс удар правой рукой по лицу Р.. От удара Р. упал на спину, ударился головой об асфальт и потерял сознание (л.д. 115-119, том 1).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в результате конфликта Денисов нанёс удар Р., от которого тот упал и больше не поднимался. Скорая помощь госпитализировала Р. в приёмный покой районной больницы. Позже ему позвонила Потерпевший №1 и попросила отвезти её в больницу к мужу. В приёмном покое на каталке лежал Р., он был без сознания, никакой медпомощи ему не оказывали, поэтому они с Потерпевший №1 увезли его на каталке домой (л.д. 120-124, том 1).

Показания подсудимого и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с участием свидетеля Свидетель №5 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в ..., где в результате падения от удара Денисова Р. и ударился головой об асфальт (л.д. 31-33, том 1).

    По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа *** смерть Р. наступила от открытой черепно-мозговой травмы *** в 23 часа 00 минут.

На трупе Р. обнаружены телесные повреждения в виде:

кровоподтёка в правой теменно-затылочной области, отёка и припухлости мягких тканей правой височно-скуловой области, линейного перелома чешуи, пирамиды правой височной кости, эпидуральной гематомы справа объёмом около 80 мл в сгустках, пневмоцефалия в зоне гематомы, 2 участка разрыва средней оболочечной артерии, на секции: кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы справа, линейного перелома свода и основания черепа (чешуи и пирамиды правой височной кости), подострой эпидуральной гематомы в проекции лобной и височной доли конвекситальной поверхности правого большого полушария, с переходом на основание в среднюю черепную ямку общим весом 11 г, подострой субдуральной гематомы по конвекситальной поверхности правого большого полушария в височной доле с переходом в среднюю мозговую ямку общим весом 8 г, представленной рыхлыми сгустками, плотно-фиксированными к твёрдой мозговой оболочке, подострой субдуральной гематомы по конвекситальной поверхности левого большого полушария, подострой субдуральной гематомы по конвекситальной поверхности левого большого полушария в лобной и височной долях с переходом на основание в переднюю и среднюю черепные ямки общим весом 4 г, представленная рыхлыми сгустками, плотно-фиксированными к твёрдой мозговой оболочке, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности правого большого полушария в височной и затылочной долях, ушиб левого полушария лобной и височной долей, субарахноидальное кровоизлияние в проекции червя и на заднем краю левого и правого полушарий мозжечка.

Данная открытая черепно-мозговая травма прижизненная, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Могла быть получена в срок от единиц часов до 1 суток до момента поступления в ***". Данная черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее 1 ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета с преобладающей поверхностью или ударе о таковой, с силой достаточной для её образования с местом приложения силы в правую височную область. Не исключается вероятность образования данной открытой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя.

Обнаруженная открытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший, после получения открытой черепно-мозговой травмы мог совершать активные целенаправленные действия промежуток времени от единиц минут до 1 суток до поступления в ***", не исключается первичная потеря сознания пострадавшим сразу после получения повреждений, с последующим его восстановлением, длительность сохранения и глубина и продолжительность утраты сознания зависит oт индивидуальных особенностей организма при его реакции на травму. Не состоящие в причинно-следственной связи со смертью: кровоподтёк верхнего и нижнего века наружного узла левого глаза. С учётом морфологических изменений данный кровоподтёк мог образоваться в промежутке около 6-10 суток до момента смерти. Кровоподтёк мог образоваться в результате 1-ого травматического воздействия предмета (предметов) в указанную область, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, расценивается как не причинившее вреда здоровью. Высказаться о наличии алкогольного опьянения на момент поступления в ГБУЗ "Абаканская межрайонная клиническая больница" не представляется возможным, в связи с отсутствием в медицинских документов результатов химико-токсикологического исследования (л.д. 177-183, том 1).

Заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с показаниями эксперта Эксперт №1 который показал, что линейный перелом свода (он же перелом чешуи правой височной кости) и основания черепа (он же перелом пирамиды правой височной кости), входит в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от не менее одного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета с преобладающей поверхностью или ударе о таковой, с силой достаточной для её образования, с местом приложения силы в правую височную область.

Согласно ситуационной судебно-медицинской экспертизы ***-мк открытая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью Р. не могла образоваться при ударе кулаком с местом приложения силы в правую височную область.

Прижизненные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Р., образовались от одного травматического воздействия при падении из положения стоя и ударе о тупой твёрдый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью (утрамбованная земля, асфальт) с контактом правой теменно-затылочной областью головы, в результате травмирующей деформации костей черепа произошёл перелом чешуи и пирамиды правой височной кости.

Прижизненные телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью Р. в виде кровоподтёка верхнего и нижнего века наружного угла левого глаза могли образоваться от удара кулаком.

Обнаруженные у Р. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, состоящей в причинно-следственной связи со смертью Р., а также телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью Р. в виде кровоподтёка верхнего и нижнего века наружного угла левого глаза у Р. могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2 при её допросе в качестве свидетеля и проверке показаний на месте.

Обнаруженные у Р. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, состоящей в причинно-следственной связи со смертью Р., а также телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью Р. в виде кровоподтёка верхнего и нижнего века наружного угла левого глаза, могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Денисовым Ю.В. при его допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте.

После нанесения Денисовым Ю.В. удара кулаком руки в область верхнего и нижнего века наружного угла левого глаза Р., последний упал, в результате падения и ударе получил открытую черепно-мозговую травму: кровоподтёк в правой теменно-затылочной области, линейный перелом чешуи и пирамиды правой височной кости, эпидуральной, субдуральных и субарахноидальной гематомы (л.д. 195-202, том 1).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности судебно-медицинских экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам. Таким образом, суд признаёт вышеприведённые заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Выводы экспертов полностью подтверждают показания свидетелей обвинения о механизме образования и локализации телесных повреждений у Р.

Суд установил, что помимо Денисова Ю.В. никто другой не наносил Р. телесные повреждения, ни до падения, ни после.

Изложенное свидетельствуют о том, что Денисов Ю.В. нанёс Р. удар кулаком руки, а не толчок ладонью, как утверждает подсудимый, что также согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии.

Показания вышеуказанных свидетелей о том, что инициаторами конфликта выступил Денисов, признаются судом достоверными, поскольку подсудимый находился в алкогольном опьянении, которое существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения.

По заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Денисов Ю.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у Денисова Ю.В. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Денисов Ю.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения не находился. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Денисов Ю.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Денисов Ю.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Денисов Ю.В. не находился в состоянии аффекта (л.д. 208-211, том 1).

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии Денисова Ю.В.

Характер сложившихся между Денисовым и Р. взаимоотношений, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению ссоры, указывают на то, что Денисов не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего (потерпевший не был вооружён, не угрожал подсудимому физической расправой, и не наносил ему телесных повреждений). Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, усугубившихся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Суд установил, что Денисов Ю.В. нанёс Р. один удар по лицу, не применяя какие-либо предметы, он не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, его удар сам по себе не причинил тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Денисов при этом не предвидел возможность причинения потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы и в дальнейшем наступления смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых Денисовым совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление смерти явились результатом не нанесенного потерпевшему удара, а последствием падения от этого удара.

Из материалов дела видно, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, относимы и допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что Денисов Ю.В. причинил Р. смерть по неосторожности.

Суд квалифицирует действия Денисова Ю.В. по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – как причинение смерти по неосторожности.

Преступление, совершённое подсудимым, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, учёбы и работы характеризуется положительно.

В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, допросов в качестве обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (л.д. 43, 224-226, 231-239, том 1, л.д. 1-9, том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные данные о личности подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку алкогольное опьянение подсудимого, нахождение в котором в момент совершения преступления не отрицается самим подсудимым, и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, обусловило возникновение неприязненных отношений к Р., существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность Денисова Ю.В. к контролю и прогнозу поведения, облегчило проявление агрессии, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, что будет максимально способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его последствий (у потерпевшего осталось двое малолетних детей, нуждающихся в воспитании и уходе), поведение Денисова Ю.В. до и после совершения преступления, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначить осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Денисов Ю.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для применения исправительных работ, не имеется.

    Учитывая, что Денисов Ю.В. осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Подсудимый исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда признал частично, просил снизить до разумных пределов.

         Оснований сомневаться в том, что в связи со смертью Р. его супруга испытывает нравственные и физические страдания у суда не имеется.

             При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, требования разумности, справедливости и определяет величину компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей и гражданского истца в размере по 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

    Процессуальные издержки отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Денисова Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взять Денисова Ю.В. под стражу в зале суда, содержать в ... до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Денисова Ю.В. под стражей с *** по *** включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Денисова Ю.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскать с Денисова Юрия Владимировича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 450.000 (четырёхсот пятидесяти тысяч) рублей.

    Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                                      И.О. Трофимов