Постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2023 по делу № 10-18666/2023 от 24.08.2023

Судья фио Дело №10-18666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

с участием прокурора фио,

защитников – адвокатов ..., фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордеры,

подсудимых фио, фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, ... и фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ,

..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ,

..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

каждого продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года,

этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ..., ..., судебное решение в отношении которых не обжалуется,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвокатов ..., фио, фио и фио, подсудимых фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

30 сентября 2022 года уголовное дело в отношении фио, фио, ..., фио, ... поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении фио, фио и фио каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023 года на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов подсудимого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать рассмотрению уголовного дела, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, доказательств обратного стороной обвинения представлено не было, кроме того, все доказательства по уголовному делу собраны и закреплены.

Полагает, что выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, основаны на предположениях государственного обвинителя.

Отмечает, что фио длительное время уже находится под стражей без вынесения итогового судебного решения, что является нарушением требований закона, фактически по делу допускается волокита, судебное следствие проводится неэффективно.

Считает, что суд немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41.

Указывает, что без должной оценки осталась и личность подсудимого, который положительно характеризуется, длительное время содержится под стражей.

Полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сообщает, что обжалуемое постановление неиндивидуализированно, доводы конкретного лица остались без оценки.

Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов подсудимого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Отмечает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доводов и доказательств, предоставленных следствием в обоснование доводов о необходимости продления фио срока содержания под стражу, кроме этого судом оставлены без внимания изложенные стороной защиты доводы об отсутствии у фио возможности и намерений воспрепятствовать установлению истины по делу.

Утверждает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, доказательств обратного представлено не было.

Обращает внимание, что фио длительное время содержится под стражей, в настоящее время изменились основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения.

Адвокат ссылается на положения ст.109 УПК РФ, указывает, что срок содержания обвиняемого может быть продлен до 18 месяцев, также цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Считает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, а также не были учтены данные о его личности — имеет регистрацию и место жительства на территории адрес, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет иждивенцев.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов подсудимого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Утверждает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, конкретных доказательств обратного представлено не было.

Адвокат цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Полагает, что без должной оценки осталась и личность подсудимого фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет иждивенцев, был трудоустроен, положительно характеризуется, а также не было учтено и состояние его здоровья.

Обращает внимание, что фио длительное время содержится под стражей, кроме того, в настоящее время изменились основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в том числе по обвинению фио, фио и фио, находящихся под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд 30 сентября 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного фио, фио и фио обвинения и данные о их личностях.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также конкретные обстоятельства преступлений, что в совокупности со сведениями о их личностях, а также обстоятельствами, послужившими основанием для избрания им данной меры пресечения, которые в настоящее время своего правового значения не утратили, дали основания суду полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения фио, фио и фио на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, они могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимым обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность фио, фио и фио к инкриминируемым им деяниям, представленными материалами дела подтверждается.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное требования закона при вынесении постановления от 20 июня 2023 года судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимых, защитников и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио, фио и фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио, фио и фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио и фио до 30 сентября 2023 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч.6 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, при рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей выслушиваются мнения сторон, и не предусмотрено последнего слова обвиняемого. Аналогичный порядок рассмотрения ходатайства применяется при рассмотрения ходатайства участников уголовного судопроизводства при рассмотрении о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, в связи с чем, доводы адвоката фио о том, что в суде первой инстанции фио не было предоставлено последнее слово, не свидетельствуют о нарушении закона и его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░