Определение по делу № 21-553/2019 от 13.08.2019

№ 21-553/2019

решение

г. Иркутск 18 сентября 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Крассельхозпродукт» Черняева В.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Красноштановой Т.М. от 15 февраля 2019 г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Крассельхозпродукт» Черняев В.Н.,

установил:

Постановлением № 38/7-16-19-об/5 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Красноштановой Т.М. от 15 февраля 2019 г. директор Общества с ограниченной ответственностью «Крассельхозпродукт» Черняев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 г. постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области изменено: учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые; исключено из мотивировочной части постановления указание на нарушение Черняевым В.Н. требований части 3 статьи 68, статьи 67, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Черняева В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО «Крассельхозпродукт» Черняев В.Н., не соглашаясь с постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области и решением судьи городского суда, просит об отмене указанных актов. Полагает, что с учётом смягчающих обстоятельств назначенное ему административное наказание подлежит изменению на предупреждение.

Директор ООО «Крассельхозпродукт» Черняев В.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Олейникова И.А., потерпевшая Сахненко С.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании защитника Бобыреву С.В., поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Крассельхозпродукт» в период с 23 января 2019 г. по 24 января 2019 г. проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлено нарушение требований части 3 статьи 68, статьи 67, статьи 84.1, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

-работодатель ООО «Крассельхозпродукт» не ознакомил работника Сахненко С.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами под роспись до подписания трудового договора;

-на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись работника Сахненко С.В., подтверждающая получение ею копии трудового договора;

-в приказе об увольнении работника Сахненко С.В. не указана ссылка на часть статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

-сроки выплаты заработной платы работнику Сахненко С.В. работодателем не соблюдались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Крассельхозпродукт» Черняева В.Н. должностным лицом Государственной трудовой инспекции к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при пересмотре дела судьёй городского суда обоснованно исключены выводы должностного лица о нарушении Черняевым В.Н. части 3 статьи 68, статьи 67, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, как не образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы судьи являются правильными, не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Фактические обстоятельства и вина Черняева В.Н в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: актом проверки (л.д. 10-11); предписанием об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 12); протоколом об административном правонарушении (л.д. 17-18); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крассельхозпродукт» (л.д. 20-21); заявлением Сахненко С.В. в Государственную трудовую инспекцию в Иркутской области (л.д. 22); сообщением директора ООО «Крассельхозпродукт» Черняева В.Н. от 13 февраля 2019 г. о выполнении предписания (л.д. 25); приказом от 1 января 2016 г. о вступлении Черняева В.Н. в должность директора ООО «Крассельхозпродукт» (л.д. 27); копией трудового договора, заключённого между ООО «Крассельхозпродукт» и работником Сахненко С.В. (л.д. 35-36); копиями расчётных листков (л.д. 38-39); копиями расходно-кассовых ордеров (л.д. 40-43); копией платёжной ведомости (л.д. 44-45); копией приказа о приёме работника Сахненко С.В. на работу (л.д. 46); копией приказа об увольнении работника Сахненко С.В. (л.д. 47); копией личной карточки работника (л.д. 48-49); копией журнала вводного инструктажа работников (л.д. 52-53); заявлением Сахненко С.В. в Государственную трудовую инспекцию в Иркутской области об отсутствии претензий к ООО «Крассельхозпродукт» (л.д. 54) и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьёй городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Черняеву В.Н. административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении Черняеву В.Н. направлена (л.д. 17-18).

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьёй обоснованно не выявлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении права Черняева В.Н., в том числе на защиту, должностными лицами, возбудившими дело об административном правонарушении, обеспечены. Условия, необходимые для реализации им права знать, в чём он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, созданы.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 15 февраля 2019 г. отмене не подлежит, так как в действиях директора ООО «Крассельхозпродукт» Черняева В.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Черняева В.Н., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьёй городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении должностного лица и судебном решении, не опровергают наличие в действиях Черняева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Постановление о привлечении Черняева В.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия Черняева В.Н. правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из содержания постановления следует, что должностным лицом при назначении Черняеву В.Н. административного наказания в виде административного штрафа обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены (л.д. 1-2).

При пересмотре дела в Усть-Кутском городском суде Иркутской области судьёй установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение Черняевым В.Н. административного нарушения впервые (л.д. 84-88 судебного дела по жалобе) При этом назначенное Черняеву В.Н. административное наказание оставлено без изменения.

С такими выводами должностного лица и судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учётом указанных взаимосвязанных положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела прихожу к выводу о наличии оснований для замены назначенного Черняеву В.Н. административного штрафа на предупреждение с учётом смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

С учётом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Красноштановой Т.М. от 15 февраля 2019 г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 г. в отношении директора ООО «Крассельхозпродукт» Черняева В.Н. подлежат изменению путём замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Указанное изменение постановления и судебного решения не влечёт ухудшение положения Черняева В.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу директора ООО «Крассельхозпродукт» Черняева В.Н. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Красноштановой Т.М. от 15 февраля 2019 г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Крассельхозпродукт» Черняев В.Н. изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу директора ООО «Крассельхозпродукт» Черняева В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов