Решение по делу № 33-544/2020 от 27.01.2020

Судья Ерченко Л.Ю. 33-544/20

№ 2-41/2019

67RS0005-01-2018-001200-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.Е. к Сергееву Ю.Е. о взыскании денежных средств за ремонт квартиры,

по апелляционной жалобе Николаевой О.Е. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Николаевой О.Е. и ее представителя Говрашкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сергеева Ю.Е, судебная коллегия

установила:

Николаева О.Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Сергееву Ю.Е. о взыскании 1/4 стоимости ремонта, произведенного в квартире ..., в размере 617417 руб. 14 коп. и 1/4 стоимости расходов за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере 63158 руб. 87 коп.

В обоснование требований указала, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ФИО1 – собственником 1/4 доли. Поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, передана в собственность с черновой отделкой, ФИО1 от проведения ремонта и оплате коммунальных платежей уклонился, в 2017 году она начала ремонт самостоятельно. (дата) ФИО1 умер, в наследство после его смерти вступил отец – Сергеев Ю.Е.

В судебное заседание Николаева О.Е. не явилась, представила в суд заявление о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Ответчик Сергеев Ю.Е. в судебное заседание также не явился. В представленном отзыве на иск указал, что ремонт, выполненный истцом без его ведома и согласия, не является разумно необходимым, произведен в личном интересе истца. Доступ в указанную квартиру у него отсутствует. В части требований о взыскании расходов по коммунальным платежам просил применить срок исковой давности, иск признал в сумме 21733 руб. 18 коп., то есть за три года, предшествующие обращению с иском в суд.

Ранее, возражая против исковых требований, Сергеев Ю.Е. предъявил встречный иск к Николаевой О.Е. о выкупе у него за 995000 руб. его доли в спорной квартире. Николаева О.Е. с предложенным вариантом согласилась.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2019 года встречное исковое заявление Сергеева Ю.Е. оставлено без рассмотрения по существу, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову. Данное определение не обжаловано.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2019 года исковые требования Николаевой О.Е. удовлетворены частично. С Сергеева Ю.Е. в пользу Николаевой О.Е. взыскана компенсация понесенных расходов по коммунальным услугам и капитальному ремонту квартиры ... за период с января 2016 года по май 2018 года в сумме 21733 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 851 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Николаева О.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за произведенный в жилом помещении ремонт в сумме 617417 руб. 14 коп.

Решение суда в части требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей истицей не обжалуется, и поэтому в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно решению Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) Николаева О.Е. является собственником 3/4 долей, а ФИО1 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

В указанной квартире зарегистрирована и проживает со своей семьей Николаева О.Е., она же несет бремя её содержания.

ФИО1 в данную квартиру не вселялся, не проживал в ней.

(дата) ФИО1 умер.

В наследство после смерти ФИО1, в том числе на долю в спорной квартире, вступил его отец - Сергеев Ю.Е., который доступа в данную квартиру не имеет, пользоваться ею не намерен.

В обоснование настоящего иска Николаева О.Е. указала, что поскольку квартира ... находилась в непригодном для проживания состоянии, а ФИО1 её предложения о ремонте проигнорированы, в 2017-2018 г.г. она произвела в данной квартире ремонт, стоимость которого согласно справке генерального директора ООО «Подразделение-Проект» № от (дата) , сметной документации на ремонт квартиры составила 2469668 руб. 57 коп.

Определением суда от 11.02.2019 по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Ковалевой и Компании».

Согласно выводам экспертов реальная стоимость работ по ремонту квартиры с учетом материалов составила 2064835 руб. 20 коп., разумно необходимый размер стоимости ремонта, требующегося для содержания и сохранения квартиры как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для её использования с учетом материалов составил 1697330 руб. 21 коп.

Разрешая спор и отказывая Николаевой О.Е. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт выполнен истицей по собственной инициативе и в своих интересах, соответственно ответчик и наследодатель ФИО1 согласие на ремонт квартиры не давали.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за ремонт квартиры судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как к своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В связи с изложенным то обстоятельство, что Николаева О.Е. и ФИО1 ( во владение наследственным имуществом после смерти которого вступил Сергеев Ю.Е.), не достигли согласия по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности последнего по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска Николаевой О.Е. в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2018 N 11-КГ17-37.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, разумно необходимый размер стоимости ремонта, требующегося для содержания и сохранения квартиры как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для её использования с учетом материалов составил 1697330 руб. 21 коп., 1/4 часть от указанной суммы составляет 424332 руб. 55 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить, исковые требования Николаевой О.Е. о взыскании денежных средств за ремонт квартиры удовлетворить частично, взыскав с Сергеева Ю.Е. в ее пользу 424332 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за ремонт квартиры отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Николаевой О.Е. удовлетворить частично, взыскать с Сергеева Ю.Е. в пользу Николаевой О.Е. 424332 руб. 55 коп. за ремонт квартиры ....

Председательствующий:

Судьи: