Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9713/2012 от 30.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от <дата>ФИО4 сроком по <дата>ФИО4, и Управления Федерального казначейства по Свердловской области на основании доверенности № от <дата>ФИО4 сроком на <дата> Дьяковой ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ворониной ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства пол Свердловской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина В.А. является наследником имущества Ширшева В.П., умершего <дата> ФИО4, в том числе - целевого вклада № № (№) на приобретение автомобиля <данные изъяты>, открытого <дата> ФИО4 в Чаунском отделении № Сбербанка России. Остаток по счету на <дата> ФИО4 составлял <данные изъяты>. Право приобретения автомобиля наступило во <дата> ФИО4 (л.д. 7, 71).

Воронина В.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и УФК по Свердловской области, в котором просит взыскать в её пользу денежную компенсацию по целевому вкладу на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании <дата>ФИО4 истица поясняла, что сумму иска в <данные изъяты>. назвала предположительно, так как конкретный размер компенсационной выплаты ей не известен.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности <дата> ФИО4 сроком по <дата>ФИО4, а также от имени УФК по Свердловской области на основании доверенности № от <дата>ФИО4 сроком на два ФИО4 (л.д.18), в судебном заседании исковые требования не признала и, поддерживая доводы письменных отзывов, пояснила, что истец не представил документов, подтверждающих право на компенсацию: целевого чека на приобретение автомобиля <данные изъяты> на <дата> ФИО4, в связи с чем невозможно сделать расчет компенсации. Кроме этого, истек срок погашения по действующим целевым вкладам. УФК по Свердловской области не является ответчиком по настоящему делу

Представитель Чаунского отделения № Сбербанка России, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, предоставив истребуемую судом информацию по вкладу, в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Об уважительности причины неявки не уведомил, поэтому суд считает, что таковой не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие, против чего представитель ответчиков не возражала.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Министерства финансов Российской Федерации по следующим обстоятельствам.

Ширшев В.П. умер <дата>ФИО4 (л.д.25). Наследственным делом №<дата>ФИО4, полученным по запросу суда от нотариуса Шалинского нотариального округа Лысова В.А. (л.д.22-45) следует, что его супруга – истица Воронина В.А. является единственным наследником его имущества по закону первой очереди (ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), принявшим наследство умершего в чем бы оно ни заключалось, также наследником прав и обязанностей наследодателя (ст.ст.1111, 1112 ГК РФ).

Наличие у Ширшева В.П. целевого вклада № №) на приобретение автомобиля <данные изъяты>, открытого <дата> ФИО4 в Чаунском отделении № Сбербанка России, с остатком по счету на <дата> ФИО4 6.775,23 руб., и факт наследования Ворониной В.А. данного имущества подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата>ФИО4 и справкой банка. Целевые расчетные чеки по счету, компенсации по вкладу не выдавались. (л.д. 7, 71).

При таких обстоятельствах, истица, учитывая норму п.2 ст.1152 ГК РФ, вправе требовать взыскания компенсации по настоящему иску.

В соответствии со статьями 1 – 3 ФЗ РФ от 1 июня 1995 года № 86-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛГОВЫХ ТОВАРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ», государственные долговые товарные обязательства в виде целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Указанные государственные долговые товарные обязательства перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с <дата>.

Для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в <дата> ФИО4 - выплату денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств.

Каких-либо доказательств передачи автомобиля <данные изъяты> В.П. (либо истцу как его наследнику) не имеется, то, в соответствии с приведенными нормами закона, истец вправе претендовать на выплату компенсации.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1006 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЕ ПОГАШЕНИЯВ 2001 - 2004 ГОДАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО ВНУТРЕННЕГО ДОЛГАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОВЫМТОВАРНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ», Министерству финансов Российской Федерации поручено предусматривать средства, необходимые для выполнения программы, ежеквартально определять по согласованию с заводами - изготовителями стоимость легковых автомобилей, указанных в облигациях государственных целевых беспроцентных займов, целевых расчетных чеках и на счетах по действующим целевым вкладам.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 24 сентября 2012года № 04-05-06/2924, по состоянию на 01 сентября 2012 года на легковые автомобили марки ВАЗ-2107, предназначенных для выкупа целевых чеков на приобретение легковых автомобилей и облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года, оформленных на автомобили марки ВАЗ, в соответствии с ФЗ № 80 от 02 июня 2000 года «О внесении изменений и дополнений в статью 3 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» 213.600руб. Суд считает возможным принять эту стоимость автомобиля для расчета размера компенсационной выплаты по аналогии, так как иного способа для расчета нет, но это обстоятельство, по мнению суда, не должно явиться препятствием к восстановлению прав истицы по получение денежных средств по заявленным в иске основаниям.

По данным Департамента государственного долга и государственных активов, размещенных по сайте Министерства финансов Российской Федерации http://www1.minfin.ru, на <дата> ФИО4 розничная цена <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб.

Таким образом, для расчета компенсации следует вычислить долю, оплаченную Ширшевым В.П. по состоянию на <дата> ФИО4 и вычислить стоимость этой доли в ценах на день рассмотрения дела, что составит <данные изъяты>

Размер компенсации, рассчитанный судом в сумме <данные изъяты>., превышает заявленную в иске сумму взыскания – <данные изъяты>. Однако суд считает, что нет выхода <данные изъяты> 40.000руб. определена ею произвольно в связи с невозможностью составить расчет самостоятельно. Это стало возможно только по получении судом всей информации по делу.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию данная сумма компенсации, суд принял во внимание следующее.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Учитывая приведенные нормы закона, надлежащим ответчиком по заявленному иску следует признать Министерство финансов Российской Федерации, с которого и подлежит взысканию приведенная выше в расчете компенсация, так как равнее такая компенсация не выплачивалась, что подтверждено справкой Чаунского отделения № Сбербанка России № от <дата>ФИО4 (л.д.71). Соответственно УФК по Свердловской области надлежащим ответчиком по иску Ворониной В.А. не является, истице следует отказать в удовлетворении иска к нему.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока давности является не состоятельным, поскольку ст. 2 ФЗ РФ от <дата> ФИО4 № 86-ФЗ «О ФИО2 ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ», установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с <дата> ФИО4. Истец обратился в суд с настоящим иском <дата> ФИО4, т.е. в пределах срока исковой давности. Кроме того, свидетельство о праве на наследство Ширшева В.П. получено только <дата>ФИО4, после чего истица незамедлительно обратилась в суд с данным иском. Поведение наследодателя, при жизни, при названных конкретных обстоятельствах дела, значения для разрешения спора по иску Ворониной В.А. не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Ворониной ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ворониной ФИО13 <данные изъяты>.

Ворониной ФИО14 в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>