Постановления по делу № 4А-367/2012 от 28.03.2012

44а-367

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лопатина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 10.02.2012 г. и решение исполняющего обязанности судьи Кишертского районного суда Пермского края от 20.03.2012 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 10.02.2012 г. Лопатин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 52-54).

Решением исполняющего обязанности судьи Кишертского районного суда Пермского края от 20.03.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского. муниципального района Пермского края от 10.02.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Лопатина Ю.И. - без удовлетворения (л.д. 76-79).

В надзорной жалобе Лопатина Ю.И., поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 16 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №96 Кишертского муниципального района Пермского края от 10.02.2012 г. и решения исполняющего обязанности судьи Кишертского районного суда Пермского края от 20.03.2012 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2011 г. в 15:35 на ул. **** Кишертского района Пермского края, водитель Лопатин Ю.И. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.12.2011 г., которым, с помощью технического средства измерения Alkotector-pro 100 combi, установлено состояние алкогольного опьянения Лопатина Ю.И., с результатом освидетельствования он согласился (л.д. 5), к данному акту приобщены бумажные носители с результатом анализа 0, 659 мг/л, на которых имеются подписи понятых (л.д. 4,4а).

В надзорной жалобе заявитель указывает, что не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, однако данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 г., в котором указано, что водитель Лопатин Ю.И. управлял транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2012 г., в котором указано, что Лопатин Ю.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство подтверждено подписями понятых (л.д. 7).

Довод заявителя о том, что понятые Р. и С. в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не присутствовали при его освидетельствовании, чем нарушен порядок сбора доказательств, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.12.2011 г. имеются все необходимые данные о понятых, имеются их подписи, которые свидетельствуют о производстве процессуальных действий в их присутствии, а также о согласии с производством и результатами процессуальных действий в отношении Лопатина Ю.И., их подписи также имеются на бумажных носителях с результатом анализа. Более того, замечаний от Лопатина Ю.И. на составление указанного акта не поступало, имеется собственноручная запись привлеченного о согласии с результатом. Факт производства процессуального действия в присутствии понятых подтвержден показаниями Р., данными в ходе судебного заседания 13.01.2012 г.(л.д. 38-39) и показаниями С., данными в ходе судебного заседания 23.01.2012 г.(л.д. 42).

Ссылка в жалобе на заинтересованность понятых, поскольку один из них бывший сотрудник ГИБДД, а второй - племянник сотрудника ГИБДД, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

Мировым судьей установлено, что понятые не являются сотрудниками полиции, при этом, Р. уже 3 года работает в службе судебных приставов. Ранее понятые не были знакомы с Лопатиным Ю.И., не состояли с ним в конфликтных отношениях. Данные обстоятельства, а также наличие родственных отношений с бывшим сотрудником полиции, не свидетельствуют о предвзятости понятых при производстве процессуальных действий в отношении Лопатина Ю.И., оснований не доверять показаниям понятых, данных ими в ходе судебных заседаний, не имеется.

Довод надзорной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в силу того, что привлеченному не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен, опровергается подписью Лопатина Ю.И. в соответствующей графе протокола, подтверждающей факт разъяснения привлеченному положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В надзорной жалобе Лопатин Ю.И. ссылается на нарушения норм процессуального права судьей районного суда, в связи с нерассмотрением ходатайства заявителя о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении сотрудников ГИБДД и понятых.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 20.03.2012 года, в его удовлетворении было отказано (л.д. 71 об.). Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы решается судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. На основании изложенного, доводы заявителя о допущении судом процессуальных нарушений, которые препятствовали Лопатину Ю.И. реализовать свое право на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Действия Лопатина Ю.И. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 10.02.2012 г. и решение исполняющего обязанности судьи Кишертского районного суда Пермского края от 20.03.2012 г. в отношении Лопатина Ю.И. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Лопатина Ю.И., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков