Решение по делу № 2-720/2020 от 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Беляева О.А. к Акционерному обществу «Либерти страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>2 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. номер <номер>, принадлежащему <ФИО>4, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность <ФИО>4 застрахована в АО «Либерти страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

<дата> между <ФИО>4 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № <номер>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - АО «Либерти страхование» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в АО «Либерти страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Либерти страхование» случай был признан страховым, ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» не согласилось, о чем уведомило страховую компанию <дата>.

<дата> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступила доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>» организовало повторную экспертизу. Повторная экспертиза была проведена <дата> без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена <дата>.

По результатам проведения повторной экспертизы <дата> ИП <ФИО>3 было составлено экспертное заключение <номер> У, согласно выводам которого, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, гос. рег. номер <номер>, составила <данные изъяты> руб.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции <номер> от <дата> с отметкой о вручении <дата> ответчику. В ответ на претензию поступил отзыв страховой компании, доводы которой противоречат фактам, изложенным в экспертном заключении и требованиям законодательства РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № <номер> удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к АО «Либерти страхование» (страховщик), с последнего взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение судебных расходов.

Решение суда исполнено в полном объеме <дата>, посредством исполнения банком требований, содержащихся в исполнительном листе ФС <номер> от <дата>, выданном Арбитражным судом Иркутской области по вышеуказанному делу.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком <дата> и должно было быть исполнено последним не позднее <дата>. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, страховая выплата в полном объеме, а именно в части доплаты <данные изъяты> руб., была произведена страховщиком со значительным нарушением <данные изъяты>-ти дневного срока.

Ввиду несвоевременности страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., страховщик обязан уплатить в пользу ООО «<данные изъяты>» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается курьерской накладной с отметкой о вручении <дата> ответчику.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (цедент) и Беляева О.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - АО «Либерти страхование», неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП.

Ответчик был об этом уведомлен (оригиналы уведомлений о переходе (уступке) права требования, а также копии квитанций на организацию перевозки отправления).

Также в уведомлении от имени Беляева О.А. содержались информация о поддерживании требований, изложенных в претензии ООО «<данные изъяты>» от <дата>, и реквизиты для перечисления суммы неустойки, что является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).

<дата> Беляева О.А. O.A. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки (обращение № <номер>). Однако решением от <дата> в принятии обращения к рассмотрению было отказано, т.к. якобы были представлены доказательства обращения в страховую компанию с претензией после <дата>). Данный отказ является незаконным и необоснованным, т.к. в качестве доказательства обращении в страховую компанию было приложено уведомление от <дата>, более того, по данному уведомлению страховая компания произвела частичную выплату неустойки.

Считает, что АО «Либерти Страхование» имеет обязанность по выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (общий размер неустойки) - <данные изъяты> руб. (сумма выплаченной неустойки)).

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы:

- при обращении в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.;

-     для представления интересов истца в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, и понес расходы за указанные услуги в размере <данные изъяты> руб.;

-     для обращения к финансовому уполномоченному была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу Беляева О.А. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Беляева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного общества «Либерти страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил отзыв на исковое заявление, в котором отразил правовую позицию по делу.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП при столкновении транспортных средств, без пострадавших с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> под управлением <ФИО>2, принадлежащего <ФИО>1 и <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> под управлением <ФИО>4 (собственник), по вине водителя <ФИО>2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, обязательная гражданская ответственность его участников на момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства застрахована, владельца автомобиля <данные изъяты> - в ПАО СК «<данные изъяты>», владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО «Либерти страхование».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В день ДТП, <дата> <ФИО>4 (цедент) передал, а Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (цессионарий) приняло по договору цессии № <номер> от <дата> право требования к должнику - АО «Либерти страхование» по выплате ущерба, прочих расходов и сумм штрафных санкций, в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В дальнейшем, <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (цедент) и Беляева О.А. (цессионарий) был заключен договор цессии <номер>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - АО «Либерти страхование», по компенсации неустойки по страховому случаю.

Уведомления о состоявшейся уступке прав требования направлялись в адрес страховой компании (вх. <номер> от <дата>, б/д, б/н).

Оценивая представленный договор об уступке права требования (цессии), суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Также условия данного договора позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать, по какому событию произведена уступка права требования.

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

<дата> ООО «<данные изъяты>», в рамках реализации права на прямое возмещение убытков, обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

Согласно акту о страховом случае, утвержденному <дата>, заявленное событие признано страховым случаем, размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением <номер> от <дата>.Однако с размером страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» не согласилось и обратилось в страховую компанию с претензией.

Согласно акту о страховом случае, утвержденному <дата>, заявленное событие признано страховым случаем, размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением <номер> от <дата>.

С размером страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» также не согласилось, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу <номер> от <дата> с АО «Либерти страхование» (страховщик) в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Судебное решение было исполнено путем выплаты присужденных ко взысканию сумм в полном объеме по исполнительному листу ФС <номер> от <дата> платежным поручением <номер> от <дата>.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в АО «Либерти страхование» с претензией о выплате неустойки <данные изъяты> руб. Письмом от <дата> претензионные требования оставлены без удовлетворения.

На основании договора цессии Беляева О.А. обратилась в АО «Либерти страхование» с аналогичной претензией. Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб. НДФЛ, то есть в сумме <данные изъяты> руб., что следует из письма от <дата>.

По платежному поручению <номер> от <дата> произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Однако Беляева О.А. с суммой неустойки не согласилась и обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное досудебное обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному.

<дата> Беляева О.А. обратилась в отношении АО «Либерти страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № <номер> от <дата> за отсутствием документов, подтверждающих факт обращения в страховую компанию по предмету спора.

Таким образом, Беляева О.А. вновь предъявила к АО «Либерти страхование» исковые требования о взыскании неустойки в судебном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

П. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, является математически верным.

При этом ответчиком в пользу истца в добровольном порядке выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., а, значит, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Закон Об ОСАГО каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки не содержит, а потому применение п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (п. 2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер неустойки, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая сумму страховой выплаты, период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение неустойки и выплаты страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до 12 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Беляева О.А. понесла расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает указанные расходы судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, Беляева О.А., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощи к ИП <ФИО>5 и понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (договор № <номер> на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция к ПКО от <дата>, кассовый чек от той же даты).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу Беляева О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 917 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 417 от 18.06.2019.

Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, ее уменьшение не влечет изменения размера расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу Беляева О.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 08.06.2020.

Судья: О.А. Матвиенко