Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5380/2012 ~ М-5338/2012 от 05.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-5380/2012 «3» августа 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Катковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтмухаметовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> управлением собственника ФИО5 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

    По заявлению истца, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 24 624, 60 рублей, которое является по мнению истца заниженным и несоответствующим повреждениям автомобиля. С размером указанного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в оценочную компанию ООО «Профит –Ф» согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 836 рубля.

    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере – 55 211 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1800 рублей, а также расходы по оплате государственной госпошлины.

    Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2.

Вина водителя ФИО5 в ДТП установлена приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> в нарушении требований п.п. 2.7. ПДД РФ запрещающим управлять транспортным средством в состоянии опьянении, ставящим под угрозу безопасность движения, нарушил п.п. 10.1., 1.2.1., 1.3.,1.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял виновник ФИО5 была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ № 0168093683, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате № 4817374, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 4817374 – 1 от ДД.ММ.ГГГГ (и выплачено страховое возмещение в сумме 24 624, 60 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0004817374-001.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в оценочную компанию ООО «Профит –Ф» которым был подготовлен отчет № 00003RU/06 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого сумма ущерба составила 79 836 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет № 00003RU/06 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, что подробно отражено в отчете; повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра страховщика.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете. В частности, представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 4817374 – 1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку к расчету не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, составившего расчет, расчет не мотивирован, не обоснован, в нем не указаны цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 55 211 рублей 40 копеек (79 836 – 24 624, 60), а также ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических, понесенные на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей, однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айтмухаметовой ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной <данные изъяты>» в пользу Айтмухаметовой ФИО10 страховое возмещения в сумме 55 221 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1910 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 09 августа 2012 года.

Судья                            Важенина Э.В.