Решение по делу № null от 17.10.2012

Дело № 2-3047/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года             г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского Приморского края Назаренко Н.В.

при секретаре Вакариной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полошевца Евгения Александровича об оспаривании решения должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

    Полошевец Е.А., действуя как адвокат конторы адвокатов №15 Приморской краевой коллегии адвокатов, 19.07.2012 г. направил запрос в МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя гражданина Шевченко Николая Алексеевича. Письмом от 24.07.2012 г. начальник МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю Мацюк С.В. отказал Полошевцу в предоставлении сведений, сославшись на п.52 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001, в связи с тем, что адвокат не представил документы, подтверждающие то, что он является законным представителем гражданина Шевченко Н.А.

Полошевец полагал, что данное решение начальника МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю Мацюка С.В. является необоснованным, незаконным и нарушающим его права адвоката на оказание доверителю своевременной, квалифицированной юридической помощи.

В обоснование исковых требований Полошевец указал на то, что 02.07.2012 г. он, как адвокат, заключил соглашение №11/1000/2012 об оказании юридической помощи Гончарову Владимиру Фёдоровичу. Гончаров работал токарем в ООО «Фарватер», генеральным директором которого являлся Шевченко. Гончарову не была выплачена заработная плата за период времени с марта по июнь 2009 г. Полошевец намеревался обратиться за возбуждением в отношении Шевченко уголовного дела, для чего ему в целях обеспечения гражданского иска необходимы были сведения о зарегистрированных на имя Шевченко транспортных средствах. Он воспользовался предусмотренным ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» правом адвоката на сбор сведений и 19.07.2012 г. направил запрос в МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД. К запросу он приложил ордер от 19.07.2012 г. №460. 16.08.2012 г. он получил ответ, в котором ему отказали в предоставлении сведений на том основании, что он не предоставил доверенность на представление интересов Шевченко Н.А. Он считал ссылку начальника МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД на п.52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним необоснованной, т.к. данный пункт предусматривает возможность предоставления информации и иным лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ. Ст.6 ч.3 ФЗ ««Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено право адвоката на сбор информации и обязанность государственных органов предоставить запрашиваемую информацию.

С учётом изложенного в порядке глав 23, 25 ГПК РФ Полошевец просил признать решение от 24.07.2012 г. незаконным и обязать начальника МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю Мацюка С.В. устранить допущенное нарушение, предоставить ему сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя Шевченко Н.А., 15.06.1957 года рождения.

В судебном заседании Полошевец поддержал заявленные требования, уточнил, что обращается за защитой своих прав адвоката в порядке главы 25 ГПК РФ. Он полагал, что нарушено предусмотренное ст.6 ч.3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» его право адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи гражданину. В результате отказа начальника МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю в предоставлении информации он, Полошевец, не смог оказать Гончарову своевременную, качественную юридическую помощь. Заявитель полагал, что ведомственные инструкции, каковыми являются указанные Правила, не должны противоречить требованиям Федерального закона.

Полошевец указал на то, что оказывая юридическую помощь Гончарову, он намеревался обратиться в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Фарватер» Шевченко. В рамках уголовного дела он хотел заявить к Шевченко иск о взыскании в пользу Гончарова невыплаченной заработной платы. В целях обеспечения гражданского иска ему необходимы были сведения об имуществе Шевченко, в частности о принадлежащих ему транспортных средствах.

Представитель МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю Иванов И.А. не согласился с доводами заявления об оспаривании ответа от 24.07.2012 г. Он полагал, что начальник подразделения действовал законно. Представитель указал на то, что кроме имеющейся в ответе ссылки на п.52 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001, должностное лицо руководствовалось ст. 23 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также Федеральным законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Согласно ст.2 указанного закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Сотрудники регистрационных подразделений в силу должностных обязанностей имеют доступ к персональным данным граждан, в связи с чем руководствуются указанным законом и п.80 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, согласно которому сотрудникам регистрационных подразделений запрещается разглашать сведения, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пункт 52 Правил предусматривает возможность предоставления информации иным лицам. Как следовало из запроса адвоката Полошевец, он обращался за информацией не в рамках административного, уголовного или гражданского производства, и действовал в интересах другого лица. Кроме того, адвокат не имеет права осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в рамках которой может быть запрошена информация. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для предоставления ему затребованных сведений. С учётом изложенного представитель МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю просил отказать Полошевцу в удовлетворении требований полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Полошевца.

Суд полагает, что требования необоснованно заявлены Полошевцом в порядке главы 25 ГПК РФ. В соответствии со ст.255 ГПК РФ подлежат защите гражданские права и свободы отдельного лица. Возможность оспаривания решений, действий государственных органов, должностных лиц в связи с осуществлением профессиональной деятельности в указанном порядке не предусмотрена.

Суд считает, что ответ от 24.07.2012 г. начальника МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю Мацюка С.В. не порождает правовые последствия, предусмотренные ст.255 ГПК РФ, в связи с чем не является решением, которое может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

С учётом данных положений закона суд принимает доводы представителя государственного органа в той части, что сведения об имуществе гражданина, в том числе о принадлежащих ему на праве собственности автотранспортных средствах, являются персональными данными. Сотрудники регистрационной службы МВД, осуществляющие обработку персональных данных, должны руководствоваться ст.23, 24 Конституции РФ, ст.2, 7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», а также п.80 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, прямо запрещающими разглашение сведений, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий,

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997г. N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям, в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Суд полагает, что адвокат Полошевец необоснованно требовал предоставления ему сведений конфиденциального характера. Статьёй 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Закрепленное в ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

    Руководствуясь ст. 194-198, 254 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №3 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░