Решение по делу № 2-34/2017 (2-1190/2016;) ~ М-977/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Половневой В.В.,
с участием истца	Попова Е.Е.,
его представителей	Екименко Е.А., Спирина А.И.,
ответчика, действующего в своих интересах и являясь представителем ответчика Орловского А.М.,	Левицкого А.А.,
ответчика	Мухомедзянова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.Е. к Орловскому А.М, Левицкому А.А., Мухомедзянову Д.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи,

Установил:

Истец Попов Е.Е. обратился в суд с иском к Орловскому А.М., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, относящегося к категории особо охраняемых земель, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Запань» № №, с кадастровым номером №, с находящимся на нем нежилым зданием (двухэтажный дом для летнего отдыха) общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит В.В1., В2, В3, В4, с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, обратился с иском к Орловскому А.М., Левицкому А.А., Мухомедзянову Д.Х., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловским А.М. и Левицким А.А., Мухомедзяновым Д.Х., прекратив право общей долевой собственности Мухомедзянова Д.Х. в <данные изъяты> долей, Левицкого А.А. – в <данные изъяты> доле на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № и двухэтажное нежилое здание (дом для летнего отдыха) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, урочище «Запань» № №

Истец также просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым Е.Е. и Орловским А.М., прекратив право собственности Орловского А.М. на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № и двухэтажное нежилое здание (дом для летнего отдыха) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, урочище «Запань» №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного имущества между истцом Поповым Е.Е. и ответчиком Орловским А.М., согласно которому Орловский А.М. купил у Попова Е.Е. земельный участок с кадастровым номером № и двухэтажное нежилое здание (дом для летнего отдыха) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, урочище «Запань» № №, за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Как утверждает истец, ответчик Орловский А.М. обязательство по оплате за объекты недвижимости не выполнил, денежные средства за приобретенные объекты не передал. Он, в свою очередь, не передавал объекты недвижимости ответчику. То есть договор купли-продажи сторонами не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Е. направил ответчику Орловскому А.М. претензию, в которой предложил выплатить по истечению 7 (семи) дней денежные средства по договору купли-продажи либо расторгнуть договор. Претензия ответчиком не была удовлетворена. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Орловским А.М.

Обратившись в суд за расторжением договора купли-продажи, узнал, что Орловский А.М., не производя расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с Левицким А.А., Мухомедзяновым Д.Х., продав им недвижимое имущество в долевую собственность.

Истец считает, что Орловский А.М., зная об обязанности оплатить денежные средства за приобретенные объекты недвижимости, желая затруднить их возврат Попову Е.Е., действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, заключил договор купли-продажи с Левицким А.А., Мухомедзяновым Д.Х.

Орловский А.М., не владея и не используя спорное имущество, не мог заключить договор купли-продажи, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, просит признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец Попов Е.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснял, что, являясь собственником спорных объектов недвижимости и желая их продать, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с Орловским А.М., который расчет по договору не произвел. Несмотря на указание в договоре о произведенном полном расчете до его подписания, денег от Орловского А.М. не получал. Земельным участком и нежилым домом продолжал и продолжает пользоваться до настоящего времени, объекты недвижимости покупателю не передавал. Договор купли-продажи сторонами исполнен не был. В связи с тем, что Орловский А.М. не рассчитывался длительное время, принял решение расторгнуть с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ, о чем направил ему претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем обратился в суд. В суде узнал, что Орловский А.М. продал земельный участок и дом Левицкому А.А., Мухомедзянову Д.Х., которые являются его друзьями. Истец в судебном заседании категорично утверждал, что денежных средств за объекты недвижимости не получал, земельный участок и дом никому не передавал, продолжает ими пользоваться до настоящего времени.

Представители истца Екименко Е.А., Спирина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по всем изложенным в иске основаниям. Дополнительно Екименко Е.А. пояснила, что Попов Е.Е. денег за недвижимое имущество от Орловского А.М. не получил, имущество ему не передавал, в связи с чем договор считается расторгнутым. Договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, является недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель истца Спирин А.И. считает, что отсутствие расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств Орловским А.М. Попову Е.Е. за недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что денежные средства по договору Попов Е.Е. не получал. В связи с этим Попов Е.Е. имеет право требовать расторжение договора. Орловский А.М. не имел денежных средств на момент заключения договора для приобретения недвижимого имущества, так как имел долговые обязательства.

Ответчик Левицкий А.А., действуя в своих интересах и представляя в судебном заседании интересы ответчика Орловского А.М. по доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленные суду неоднократно возражения. Дополнительно ответчик суду показал, что Орловский А.М. произвел расчет с Поповым Е.Е. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием в договоре, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Орловский А.М. принял недвижимое имущество и распорядился им, заключив с ними договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым Е.Е. и Орловским А.М., был оспорен в суде Мансуровой Е.О., предыдущим собственником. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании договора купли-продажи недействительным. Ответчик считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным. Кроме того, ответчик убеждал суд, что в настоящее время спорное имущество принято им и Мухомедзяновым Д.Х., находится в их пользовании.

Ответчик Мухомедзянов Д.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию Левицкого А.А., утверждал, что приобрел у Орловского А.М. земельный участок и дом, принял его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пользуется им. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Орловский А.М., надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчиком Орловским А.М. представлены письменные пояснения по иску, в которых он указывает, что передал денежные средства Попову Е.Е. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принял от продавца земельный участок и нежилой дом. Факт передачи денег подтверждается договором купли-продажи. Попов Е.Е. в регистрационной службе подтвердил, что денежные средства по договору от Орловского А.М. получил. Мансурова Е.О., предыдущий собственник спорного недвижимого имущества, оспаривала сделку, заключенную между ними, от ДД.ММ.ГГГГ. Попов Е.Е., являясь стороной по делу, доказывал, что сделка является действительной. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Е. приобрел у Мансуровой Е.О. за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и двухэтажное нежилое здание (дом для летнего отдыха) с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, урочище «Запань» №.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Е.Е. и Орловским А.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Попов Е.Е. продает, а Орловский А.М. покупает земельный участок с кадастровым номером № и двухэтажное нежилое здание (дом для летнего отдыха) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, урочище «Запань» №.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, из них стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – стоимость нежилого здания.

Согласно пункту 1.1 Договора, покупатель произвел полный расчет за приобретенные объекты и передал все денежные средства продавцу. По взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец передал покупателю нежилое здание и земельный участок до подписания настоящего договора. По взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу акта приемки-передачи земельного участка и нежилого здания, расположенного на нем.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловским А.М. с одной стороны, и Левицким А.А. и Мухомедзяновым Д.Х. – с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По данному договору Орловский А.М. продал в долевую собственность Мухомедзянову Д.Х. <данные изъяты> доли и Левицкому А.А. <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № и двухэтажного нежилого здания (дом для летнего отдыха) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, урочище «Запань» №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым Е.Е и Орловским А.М., следует, что стоимость продаваемого недвижимого имущества: земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, урочище «Запань» №, определена по соглашению сторон договора в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – земельный участок и <данные изъяты> рублей – нежилой дом). Данная сумма уплачена Орловским А.М. (покупателем) Попову Е.Е. (продавцу) до подписания договора. По взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично Поповым Е.Е., что последним не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом, Попов Е.Е., подписав указанный договор лично, подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Орловским А.М. договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 8.1 ГК РФ, уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, также наступление соответствующего обстоятельства.

Попов Е.Е. в регистрационной службе при сдаче документов на регистрацию подтвердил факт оплаты до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о приостановлении регистрации либо об отказе в регистрации права в регистрирующий орган не обращался.

Отсутствие расписки, подтверждающей факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для расторжения договора, так как передача денежных средств подтверждается договором, в котором один из пунктов является передаточным актом, что не противоречит требованиям закона.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, до расторжения договора последний был исполнен сторонами. Земельный участок и нежилой дом по указанному адресу были переданы Орловскому А.М. Поповым Е.Е. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Орловским А.М ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю, что подтверждается соответствующими отметками в договоре и свидетельством о государственной регистрации права.

Факт передачи Поповым Е.Е. недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Орловскому А.М. подтверждается следующими доказательствами.

В пункте 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец передал покупателю нежилое здание и земельный участок до подписания настоящего договора. По взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу акта приемки-передачи земельного участка и нежилого здания, расположенного на нем.

Акт приема-передачи подтверждает фактическую передачу имущества.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Орловский А.М. обращается в МУП «Земля» за составлением ситуационного плана на земельный участок для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Запань» № (т. 1 л.д. 185). Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает факт владения и пользования Орловским А.М. спорным имуществом.

Попов Е.Е., получив прибыль в размере <данные изъяты> рублей с продажи имущества Орловскому А.М. (разница между стоимостью имущества по договору купли-продажи, заключенному между Мансуровой Е.О. и Поповым Е.Е., и спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ), заполнил налоговою декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) и уплатил налог в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Данное обстоятельство также свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-197).

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Мансуровой Е.О. к Попову Е.Е., ФИО6, Орловскому А.М. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, применение последствий их недействительности, возврату недвижимого имущества и установлении обязанности по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.

По названному гражданскому делу Мансурова Е.О. обратилась в суд с иском к Попову Е.Е., ФИО6, Орловскому А.М., просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности.

Мансурова Е.О. иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Е. продал вышеуказанное имущество Орловскому А.М., при этом стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, а нежилого помещения – <данные изъяты> рублей. Считает, что Орловский А.М. не может быть добросовестным приобретателем, так как приобрел земельный участок у собственника, владеющего объектами всего два дня и по цене, существенно ниже рыночной. Сделка, заключенная Поповым Е.Е. и Орловским А.М., ничтожна.

В удовлетворении исковых требований Мансуровой Е.О. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Названным решением суда установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Поповым Е.Е. и Орловским А.М., от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, не является недействительным.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным, так как Мансурова Е.О. просила признать данный договор недействительным, а Попов Е.Е. обратился с иском о его расторжении. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и исполнили его. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждает факт исполнения договора сторонами.

То обстоятельство, что истец Попов Е.Е. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ году, не изменяет обстоятельств, установленных судебным решением. Попов Е.Е., являясь ответчиком по делу, вел свое дело через представителя, которому представил доверенность со всем кругом полномочий. При этом Попов Е.Е. пользовался процессуальными правами, заявляя ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, подавал заявления о проведении проверок.

Наличие у ответчиков Левицкого А.А. и Мухомедзянова Д.Х. подлинных документов на спорное имущество (земельный участок и нежилой дом), включая документы предыдущих собственников, ключей от дома, также подтверждает исполнение сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы и ключи были переданы Орловскому А.М. при заключении договора, а он, в свою очередь, передал их Левицкому А.А. и Мухомедзянову Д.Х.

Утверждение Попова Е.Е. о том, что документы и ключи от дома он передавал Ашихмину Д.Г., представлявшему его интересы при рассмотрении иска Мансуровой Е.О., не подтверждается собранными доказательствами. Гражданское дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Документы и ключи от дома Поповым Е.Е. не истребованы, доказательств обратного суду не представлено.

Договоры на охрану спорных объектов, заключенные ООО «Брегиня» с Поповым Е.Е. (т. 1 л.д. 179) и Орловским А.М. (т. 1 л.д. 176), являющиеся, по мнению сторон, доказательством исполняя сделки и передачи спорных объектов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат друг другу. ФИО8, заключавший названные договоры от имени <данные изъяты> в судебном заседании допрошен не был, факт подписания договоров им не подтвержден. Противоречия, имеющиеся в двух договорах на охрану и квитанциях к ним, в судебном заседании не устранены, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами по делу.

Представленные истцом Поповым Е.Е. фотографии об использовании им имущества после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не подтверждают и не опровергают факт исполнения договора сторонами, так как фотографии могли быть выполнены при неустановленных обстоятельствах. Ответной стороной представлены аналогичные фотографии об использовании ими спорного недвижимого имущества. Факт исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, подтверждающих факт использования имущества сторонами договора, не приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство доказывается иными письменными доказательствами. Более того, показания свидетелей, приглашенных в суд сторонами, не могут быть приняты судом, в качестве достоверных доказательств, так как свидетели являются знакомыми сторон, состоят с ними в различного рода отношениях. Кроме того, показания свидетелей противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Чеки из магазина «<данные изъяты>», представленные истцом Поповым Е.Е. в обосновании утверждения о проведении ремонта спорного имущества, также, по мнению суда, не являются достоверными доказательствами, так как в судебном заседании не установлено, что имущество нуждалось в ремонте в том объеме, в каком приобретены строительные материалы. Более того, не установлено, что приобретенные строительные материалы были применены именно для ремонта нежилого дома.

Видеозапись, представленная истцом Поповым Е.Е. в обоснование довода о неисполнении Орловским А.М. договора в части его оплаты, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Предоставленная истцом видеозапись не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку нет достоверных данных о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись.

Более того, из разговора, записанного на видеозаписи, нельзя сделать однозначный вывод, что Орловский А.М. не произвел оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как видеозапись не содержит утверждение ответчика о неуплате им денежных средств по договору купли-продажи. По указанной записи не представляется возможным однозначно толковать о том, какие денежные средства, в какой сумме и по какому основанию не были переданы ответчиком. Также суду не представлено доказательств законности получения указанной видеозаписи, отсутствие ее монтажа и наложения голосов.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым Е.Е. и Орловским А.М., суд учитывает длительный период времени с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, а также факт непредъявления истцом к ответчику каких-либо требований в течение этого периода.

Исковое заявление Мансуровой Е.О., на рассмотрение которого ссылается Попов Е.Е., как на основание необращения в суд, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а Попов Е.Е. обратился в суд за защитой нарушенного права лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства позволяют суду критически оценить доводы истца Попова Е.Е. о неполучении им денег за недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнении договора сторонами.

Кроме того, анализ исследованных в судебном заседании доказательств опровергает довод стороны истца об отсутствии у Орловского А.М. денежных средств на приобретение спорного недвижимого имущества: земельного участка и нежилого дома.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловским А.М. с одной стороны, и Левицким А.А. и Мухомедзяновым Д.Х. – с другой стороны, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Орловским А.М. с одной стороны, и Левицким А.А. и Мухомедзяновым Д.Х., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По данному договору Орловский А.М. продал за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (<данные изъяты> рублей – земельный участок и <данные изъяты> – нежилое здание) в долевую собственность: Мухомедзянову Д.Х. <данные изъяты> доли и Левицкому А.А. <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № и двухэтажного нежилого здания (дом для летнего отдыха) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, урочище «Запань» №.

В соответствии с условиями договора, покупатели произвели полный расчет на момент его подписания, приняли от продавца недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Орловский А.М.) передал в долевую собственность, а покупатели (Левицкий А.А. и Мухомедзянов Д.Х.) приняли в долевую собственность спорные объекты недвижимости: земельный участок и нежилое здание (дом для летнего отдыха). Кроме того, продавец передал покупателям ключи от здания, описание земельного участка и другие документы на недвижимое имущество. Продавец получил от покупателей <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, от Левицкого А.А. <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> доли, и от Мухомедзянова Д.Х. – <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> долям.

Переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данный договор исполнен сторонами. Факт оплаты по договору и факт передачи спорных объектов недвижимости стороны сделки не оспаривали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Орловский А.М. при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал исключительно с намерением причинить вред Попову Е.Е., не являющемуся стороной по договору, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Установив в судебном заседании факт исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым Е.Е. и Орловским А.М., суд не усматривает оснований, для признания недействительной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Орловским А.М., с одной стороны, и Левицким А.А. и Мухомедзяновым Д.Х., с другой стороны.

Доказательства, о недопустимости которых заявлено представителем истца Спириным А.И., подтверждающим наличие у Левицкого А.А. денежных средств на приобретение недвижимого имущества, не приняты судом во внимание, как неотносящиеся к рассматриваемому спору, по следующим основаниям.

Не имеет правового значение наличие либо отсутствие денежных средств на приобретение недвижимого имущества у покупателей Левицкого А.А. и Мухомедзянова Д.Х., так как стороны сделки не оспаривают факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи, данный факт подтвержден доказательствами, указанными выше. Оспаривая сделку по ст. 10, ст. 168 ГК РФ, Попов Е.Е. не может заявлять о неоплате сторонами денежных средств по договору купли-продажи.

Предусмотренных в статье 10 ГК РФ оснований для установления наличия в действиях ответчика злоупотребления своими правами при совершении сделки, исходя из приведенного в решении суда исследования и оценки конкретных действий и поведения участников спорных правоотношений, суд не усматривает.

Признание договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Орловским А.М. с одной стороны, и Левицким А.А. и Мухомедзяновым Д.Х., с другой стороны, и применение последствий его недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за Поповым Е.Е.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, обязывающей суд рассматривать исковое заявление в рамках заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова Е.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Попова Е.Е. к Орловскому А.М. у, Левицкому А.А., Мухомедзянову Д.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать регистрационные действия, связанные с отчуждение объектов недвижимости:

-        земельный участок, относящийся к категории особо охраняемых земель, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Запань» №, с кадастровым номером №

-        нежилое здание (двухэтажный дом для летнего отдыха) общей площадью № кв.м. инв. №, лит В.В1., В2, В3, В4 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Запань» №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в <адрес>вой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано_____________________________________А.А. Мальченко