Решение по делу № 33-1396/2019 от 28.02.2019

Судья Белова А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года № 33-1396/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахневой В.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года, которым исковые требования Вахневой В.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосны» в пользу Вахневой В.А. взысканы материальный ущерб в размере 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 03 ноября 2018 года в размере 94 рубля 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2320 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 5797 рублей 46 копеек, всего 21 766 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосны» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 723 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Вахневой В.А. по доверенности Вахнева С.М., представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосны» по доверенностям Хахаевой Т.И., Ободова М.Н., судебная коллегия

установила:

Вахнева В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 11 по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосны» (далее ООО «УК Сосны») является исполнителем услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 106-117).

Согласно акту осмотра бытовой техники в жилом помещении от 21 мая 2018 года, в квартире № 11 вышла из строя бытовая техника: посудомоечная машина «Bosch», микроволновая печь «Hyundai», холодильник «Samsung», электронные радиочасы «Salora» (л.д. 8).

Энергоснабжение жилого дома на момент причинения Вахневой В.А. ущерба осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 1 апреля 2018 года №..., заключенного между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ПАО «МРСК Северо-Запада») и ООО «УК Сосны» (л.д. 34-50).

14 сентября 2018 года Вахнева В.А. обратилась к ООО «УК Сосны» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-19).

Ссылаясь на причинение в результате перепада электрического напряжения материального ущерба, 29 октября 2018 года Вахнева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Сосны» о взыскании ущерба в размере 38 500 рублей, неустойки в размере 38 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 8500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 53 рубля 50 копеек.

Определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Племзавод Пригородный» (л.д. 95-99).

В судебное заседание истец Вахнева В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Вахнев С.М. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «УК Сосны» по доверенности Хахаева Т.И. и Ободов М.Н. исковые требования не признали.

Представители ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенностям Фрыгина И.А. и Пихтова Е.М. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахнева В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков, причиненных посудомоечной машине. Полагает, что то обстоятельство, что ремонт техники был произведен ее знакомым бесплатно, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку ремонт может оцениваться как восстановление работоспособности техники силами и средствами истца и не устраняет факта причинения ущерба ответчиком. Приводит довод, согласно которому экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта посудомоечной машины могла быть назначена судом, однако от лиц, участвующих в деле, ходатайство о ее назначении не заявлялось, представленное истцом заключение специалиста не оспаривалось. Отмечает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) вынесено с нарушением норм материального права ввиду того, что договор управления многоквартирным домом является смешанным и содержит в себе элементы договора на оказание услуг и договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «УК Сосны» Павловская О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба на ООО «УК Сосны», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что причиной перепада электрического напряжения послужило ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

При этом суд принял во внимание заключение автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» от 5 июня 2018 года №..., в соответствии с которым дефекты вышедших из строя технических приборов появились вследствие превышения напряжения питания питающей электросети. Рыночная стоимость посудомоечной машины «Bosch» составляет примерно 28 000 рублей, микроволновой печи «Hyundai» – 3500 рублей, холодильника «Samsung» - 7000 рублей (л.д. 9-13).

Утверждение апеллянта о необходимости взыскания с ООО «УК Сосны» ущерба, причиненного выходом из строя посудомоечной машины «Bosch», является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ремонт посудомоечной машины был произведен безвозмездно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 28 000 рублей не является убытками и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахневой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Балаева

Судьи: Е.Г. Татарникова

О.Ю. Вершинина