Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7301/2015 ~ М-6727/2015 от 27.07.2015

Гражданское дело № 2-7301/2015

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова О.В. к СНТ «Механизатор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании целевого взноса, стоимости часов переработки, возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования и встречному исковому заявлению СНТ «Механизатор» к Колобову О.В. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования в редакции от ***,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колобов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Механизатор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании целевого взноса, стоимости часов переработки, возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** является собственником земельного участка ***А, расположенного в Свердловской области в Белоярском районе СНТ «Механизатор». С *** по *** истец являлся членом СНТ «Механизатор». *** им было подано заявление о выходе из членов СНТ и на сегодняшний день истец является индивидуальным садоводом.

*** истец за своей счет произвел замену неизолированных проводов воздушных линий электропередач, проходящих над его участком, на изолированные самонесущие провода марки СиП-4, 4х24. Стоимость выполненных работ составила <***>. ***, *** и *** истец обращался с заявлением о возмещении затрат на замену электропроводов к СНТ. *** истец получил отказ в возмещении указанных расходов, что подтверждается выпиской из протокола заседания членов правления СНТ от ***. В связи с тем, что замена линии электропередач относится к обязанностям СНТ и должна производиться за его счет, истец считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере <***>.

На указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых за период с *** по *** составляет <***>

*** истец вышел из состава СНТ.

*** он направил ответчику проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Механизатор». В приложении к договору истцом предусмотрены услуги, которыми он пользуется и согласен оплачивать. На данное предложение истец получил отказ – письмо *** от ***. Истец полагает данный отказ необоснованным, в связи с чем истец вынужден обратиться с требованием о понуждении СНТ к заключению договора на условиях, указанных им в своем проекте договора.

Кроме того, согласно п. 6.6. Устава СНТ «Механизатор», выбывшему из товарищества члену, Правление выплачивает стоимость его доли в имуществе товарищества в размере целевых взносов в течение двух месяцев по окончании финансового года, в котором член товарищества выбыл из товарищества. В период членства истца в СНТ им уплачен целевой взнос на баню в размере <***> (квитанция от ***). На сегодняшний день целевой взнос истцу не возвращен.

В СНТ «Механизатор» предусмотрена отработка каждого члена СНТ. Согласно списку членов СНТ, не отработавших норму часов, норма отработки по состоянию на *** составляла 760 часов. Согласно протоколу общего собрания от *** на *** принята норма отработки 5 часов. На момент выхода истца из членов СНТ норма отработки им составляла 755 часов. За период членства в СНТ истец отработал 901 час, что подтверждается членской книжкой, таким образом, переработка составляет 146 часов. Согласно протоколам общего собрания от *** и от *** стоимость одного часа отработки составляет 200 рублей. Следовательно, стоимость переработанных часов составляет <***>.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, обязать ответчика заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Механизатор» направленный в адрес СНТ ***, взыскать с ответчика целевой взнос в размере <***>, стоимость часов переработки в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

*** судом было принято встречное исковое заявление СНТ «Механизатор» к Колобову О.В. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования в редакции от *** (л.д. 62-82). В обоснование заявленных встречных требований СНТ «Механизатор» указало, что Колобов С.В. является собственником земельного участка ***А площадью 463 кв.м, расположенного на территории СНТ. Членом СНТ «Механизатор» Колобов О.В. не является с ***, ведет садоводство в индивидуальном порядке. СНТ «Механизатор» предложило Колобову С.В. заключить договор об условиях пользования объектами инфраструктуры товарищества и оплаты пользования данными объектами, направив *** Договор об условиях пользования объектами инфраструктуры товарищества и оплаты пользования данными объектами СНТ. Колобов О.В. от заключения договора отказался ***, предложил заключить договор на его условиях.

СНТ «Механизатор» просит обязать Колобова О.В. заключить договор об условиях пользования объектами инфраструктуры товарищества и оплаты пользования данными объектами СНТ «Механизатор» в редакции, направленной Колобову О.В. ***.

*** судом принято уточнение исковых требований Колобова О.В. к СНТ «Механизатор» в части требований о взыскании с СНТ «Механизатор» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> (л.д.118-120).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Колобов О.В., его представитель Колтышев В.А., действующий на основании доверенности от ***, доводы первоначального иска с учетом его уточнения поддержали по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, встречные исковые требования СНТ «Механизатор» не признали по основаниям, изложенным, в том числе, в письменных возражениях, которые ранее приобщались к делу (л.д.121-123). Дополнительно представили суду письменные пояснения по встречному иску, а также очередной проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Механизатор», в который ранее также вносились изменения (л.д.141-149) в который внесены новые условия, пояснив, что указанный договор в адрес СНТ не направлялся, но, по своей сути, новый договор является идентичным договору, который был получен им от СТН (в редакции от ***), за исключением некоторых условий, которые для истца являются существенными, что отражено в его варианте договора. Кроме того, пояснили, что получили от СНТ проект договора в редакции от ***, но с ним не согласны, о чем составили протокол разногласий. Просят исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика (истца по встречному иску) председатель правления СНТ «Механизатор» Тарасюк И.П., Габдрахманова О.П., действующая на основании доверенности от ***, первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений, которые ранее приобщались к делу (л.д.83-86), настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что общим собранием СНТ был утвержден договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ в редакции от ***, который СНТ намерено заключать с индивидуальными садоводами. Указанный договор был направлен в адрес истца. От истца поступил протокол разногласий на указанный договор. В свою очередь, СТН не согласно с протоколом разногласий, о чем представили протокол разногласий на протокол разногласий Колобова. Просят в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, Колобову О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, площадью 463 кв.м, расположенный по адресу: ***, сад. нек. тов. «Механизатор» (так в свидетельстве о регистрации права на землю), участок ***А (л.д. 10, 11). С *** по *** Колобов О.В. являлся членом СНТ «Механизатор» (л.д. 12, 13). С *** Колобов О.В. осуществляет ведение садоводства на указанном земельном участке в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Механизатор» сторонами до настоящего времени не заключен. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая исковые требования сторон о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Механизатор» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российско Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российско Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российско Федерации или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от *** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным для Колобова С.В. в силу закона.

Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств установлено следующее:

*** СНТ «Механизатор» направило в адрес Колобова О.В. уведомление о необходимости заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры сада и другим имуществом общего пользования в границах СНТ «Механизатор» с приложением договора, копии счеты по оплате возместительных взносов (л.д. 67, 73-81, 82).

*** Колобов О.В. в письменном виде уведомил СНТ «Механизатор» о том, что в связи с несоблюдением регламента при выходе участника товарищества он полагает заключение предложенного договора преждевременным (л.д. 72).

*** Колобов О.В. направил в адрес СНТ «Механизатор» предложение и проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Механизатор» (л.д. 20-28, 29, 30).

*** СНТ «Механизатор» в письменном виде уведомило Колобова О.В. о невозможности подписания представленного им проекта договора, данное уведомление получено Колобовым О.В. *** (л.д. 33).

Таким образом, и Колобовым О.В., и СНТ «Механизатор» направлялись предложения с проектами договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Механизатор», при этом обе стороны отказались от подписания проекта предложенного другой стороной, не направив друг другу протоколы разногласий, тогда как именно такой способ выражения несогласия предусмотрен законодательством.

Вместе с тем, порядок заключения договора в обязательном порядке регламентирован ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены сроки, в течение которых должно произойти согласование условий договора. Получив оферту (проект договора), сторона, для которой заключение договора обязательно, в течение 30 дней должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В течение 30 дней со дня получения извещения об акцепте на иных условиях либо истечения срока для акцепта оферент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Оферентом может выступать также и сторона, для которой заключение договора обязательно. Получив в ответ на свою оферту протокол разногласий к проекту договора, оферент обязан в течение 30 дней со дня получения протокола известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В качестве способа защиты прав и интересов контрагента той стороны, для которой заключение договора обязательно, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иск о понуждении к заключению договора. Цель этого способа защиты – установление того правоотношения, которое вытекает из указанного договора.

Таким образом, по смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить такой договор может только контрагент обязанной стороны, в данном случае – СНТ «Механизатор».

По изложенным основаниям суд полагает требования Колобова О.В. о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Механизатор» в редакции от ***, а также в иных редакциях, представленных суду, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены самой обязанной стороной.

Разрешая исковые требования СНТ «Механизатор» о понуждении Колобова О.В. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Механизатор» в редакции, направленной Колобову О.В. ***, суд исходит из следующего.

На основании пп. 10-12 п. 1 ст. 21 Федерального закона от *** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества должен быть утвержден решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества.

Как пояснил представитель СНТ «Механизатор» в судебном заседании *** решением общего собрания СНТ «Механизатор» утвержден договор *** о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Механизатор» в редакции от ***. Договор в новой редакции был выслан Колобову О.В.

Вместе с тем СНТ «Механизатор» просит обязать Колобова О.В. заключить договор об условиях пользования объектами инфраструктуры товарищества и оплаты пользования данными объектами СНТ «Механизатор» в редакции от ***.

Поскольку в настоящее время общим собранием СНТ «Механизатор» утверждена иная редакция договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований СНТ «Механизатор» о понуждении Колобова О.В. к заключению договора в редакции от ***.

Разрешая исковые требования Колобова О.В. о взыскании с СНТ «Механизатор» неосновательного обогащения в размере <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данной категории дел являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как установлено ранее, Колобов О.В. является собственником земельного участка***А, площадью 463 кв.м, расположенного по адресу: ***, СНТ «Механизатор». Право собственности зарегистрировано ***.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что предыдущий собственник земельного участка Колобов В.И. обращался к правлению СНТ с просьбой о переносе линии электропередач, проходящих над участком ***а. На обращение Колобова В.И. был дан письменный ответ (л.д. 111). В соответствии с ответом Правления СНТ «Механизатор» участок ***а был выделен Колобову В.И. из земель общего пользования с уже сложившейся инфраструктурой обеспечения водой и электроэнергией, участок организован с отступлением от генерального плана сада, Колобовым В.И. были произведены посадки и постройки с видимыми нарушениями требований и правил пожарной и электро безопасности, производить перемонтаж линии электропередач правление считает экономически нецелесообразным, кроме того Колобову В.И. предложено привести территорию участка в соответствие с требованиями электро и пожарной безопасности.

*** в правление СНТ «Механизатор» было направлено заявление о провисании и износе электропроводов, проходящих над участком ***а, нарушением норм пожарной безопасности, с просьбой разрешить провести замену электропровода на кабель и возместить часть затрат в размере <***>л.д. 108).

*** на заседании правления СНТ «Механизатор» заявление рассмотрено. В соответствии с протоколом заседания правления СНТ отмечено, что нарушение норм электробезопасности произведено владельцами участка ***а при застройке и освоении участка. Принято решение принять предложение и заменить провода над участком специальным кабелем для чего за счет собственных средств семья владельца участка ***А приобретает необходимые материалы и комплектующие и организовывает работы специалистов, работы проводятся под наблюдением доверенного лица СНТ «Механизатор». СНТ «Механизатор» выделяет из кассы <***> для оплаты части работ специалистов (л.д. 109).

*** Колобов О.В. обратился в СНТ «Механизатор» с заявлением о разрешении на отключение электроснабжения для замены проводов (л.д. 106).

Согласно акту о приемке выполненных работ от *** на территории СНТ «Механизатор» за счет средств владельца участка 62А электромонтажниками была произведена замена не изолированных проводов воздушных линий электропередач проходящих над участком ***а на изолированные самонесущие провода, стоимость выполненных работ составила <***> (л.д. 14).

*** Колобов О.В. обратился в СНТ «Механизатор» с заявлением о возмещении затрат по замене электропроводов в размере <***> (л.д. 15).

В соответствии с выпиской из протокола заседания членов правления СНТ «Механизатор» от *** принято решение об отказе в удовлетворении заявления Колобова О.В. по зачету денежных средств в счет отработки. По предъявлению финансовых документов и оформления их в установленном порядке, произвести оплату материалов в сумме 10800 рублей (в том числе <***> запланированных ранее). После оплаты материалов указанных в товарном чеке, считать их собственностью СНТ (л.д. 107).

*** СНТ «Механизатор» на основании решения правления Колобову в счет возмещения затрат было выплачено <***>, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** (л.д. 105).

*** Колобов О.В. обратился в СНТ «Механизатор» с заявлением о возмещении ему части непогашенных средств в размере <***> (л.д. 16). *** Колобов О.В. вновь обратился с заявлением о возмещении понесенных затрат, либо зачетом данных денежных средств в счет оплаты за пользование объектами инфраструктуры (л.д. 17).

В соответствии с выпиской из протокола заседания членов правления от *** по данному вопросу принято решение: «учитывая вышеизложенное в части нарушения правил электробезопасности при застройке участка (ПЭУ 7ое изд.2003г п.*** и п.***) в зачете <***> в счет оплаты за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Механизатор» в равных долях между участками *** и ***А - отказать» (л.д. 18).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), является имуществом общего пользования.

Организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования входит в компетенцию правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 10 ч. 3 ст. 22 Федерального закона).

Правлением СНТ «Механизатор» *** принято решение о замене провода над участком ***А специальным кабелем за счет собственных средств семьи владельца участка с выделением компенсации в размере <***>. Данное решение собственниками земельного участка в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, в судебном заседании установлено и Колобовым О.В. не оспорено, что земельный участок был выделен со сложившейся инфраструктурой энергоснабжения, садовые постройки и насаждения произведены собственником участка с нарушением п. *** Правил устройства электроустановок (изд. 7ое) утвержденных приказом Минэнерго РФ от *** N 187, введенным в действие ***, согласно которому прохождение воздушных линий электропередач с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается. Следовательно, устранение данного нарушения является обязанностью лица, допустившего нарушение.

При этом суд учитывает, что СНТ «Механизатор» фактически произвело компенсацию в большем размере, чем установлено решением от ***, оплатив Колобову О.В. полную стоимость материалов.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с СНТ «Механизатор» неосновательного обогащения в размере <***>, а соответственно и не подлежат удовлетворению требования Колобова О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Колобов О.В. также заявил требования о взыскании с СНТ «Механизатор целевого взноса в размере <***> и стоимости часов переработки в размере 29200 рублей.

В соответствии с представленной копией квитанции ***а от *** Колобовым О.В. в СНТ «Механизатор» уплачен целевой взнос в размере <***> (л.д. 37).

По поводу возмещения вышедшему из товарищества садоводу его затрат, понесенных в целях создания имущества общего пользования, в ст.16 п.4 ФЗ №66-ФЗ от *** имеется единственное указание на то, что "порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения" в обязательном порядке указывается в Уставе. Положений о процедуре возврата целевых взносов, как таковых, закон ФЗ №66-ФЗ от *** не содержит.

Поскольку возможность и порядок возмещения стоимости доли общего имущества выходящему из товарищества садоводу определяются исключительно Уставом, от его формулировок и зависит практическая осуществимость такого возмещения.

В соответствии с Уставом СНТ «Механизатор» выбывшему из товарищества члену, Правление выплачивает стоимость его доли в имуществе товарищества в размере целевых взносов в течение двух месяцев по окончании финансового года, в котором член товарищества выбыл из товарищества (п.6.6). Согласно п. 8.8 Устава, выходящему из членов товарищества должна быть выплачено стоимость его целевых взносов, за вычетом из причитающихся сумм долгов этого лица товариществу с индексацией денежных сумм.

Поскольку Колобов О.В. не обращался к СНТ с заявлением о выплате ему уплаченных целевых взносов, в связи с чем СНТ не был произведен расчет по п.8.8 Устава (вычет долгов при их наличии и индексация суммы), суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику во внесудебном порядке с данным требованием.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с СНТ «Механизатор» в пользу Колобова О.В. стоимости часов переработки в размере 29200 рублей.

В соответствии с членской книжкой участка ***А, собственником земельного участка выполнена отработка: на *** – 785 часов, на *** – 811 часов, на *** – 853 часа, на *** – 865 часов, на *** – 891 час, на *** – 901 час.

Как следует из пояснений Колобова О.В., и СНТ «Механизатор» не оспаривается, в товариществе предусмотрена отработка каждого члена товарищества, при этом норма отработки составляла на *** – 760 часов, а согласно протоколу общего собрания от *** на 2014 год принята норма отработки 5 часов. Таким образом, на момент выхода Колобова О.В. из членов товарищества норма отработки для него составляла – 755 часов. Вместе с тем, согласно представленной копии членской книжки на *** собственником земельного участка ***а было отработано 901 час, при этом норма в размере 755 часов была отработана еще до приобретения Колобовым О.В. права собственности на земельный участок и вступления в члены СНТ.

Из объяснений Колобова О.В. данных в ходе рассмотрения дела отработка носила добровольный характер, при этом решение о выполнении каких-либо работ обсуждалось на общем собрании товарищества, к выполнению работ привлекались лишь члены товарищества, изъявившие такое желание. Как пояснил представитель СНТ «Механизатор», и доказательство обратного истцом не представлено, протоколами СНТ «Механизатор» определяет стоимость часа отработки с целью определения суммы выплат членами СНТ (в кассу СНТ), которые не имеют физический возможности выполнить какую-либо работу.

Более того уставом СНТ «Механизатор» выплата денежной компенсации за переработанные часы не предусмотрена, соответственно отсутствуют и правовые основания для взыскания данной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку настоящим решением суда требования Колобова О.В. оставлены без удовлетворения, не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, а также по оплате государственной пошлины.

Аналогично не подлежат возмещению истцу по встречному иску расходы по оплате госпошлины за его подачу.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобова О.В. к СНТ «Механизатор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании целевого взноса, стоимости часов переработки, возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования – оставить без удовлетворения.

Исковые требования СНТ «Механизатор» к Колобову О.В. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования в редакции от *** – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова