Решение по делу № 2-1882/2020 от 15.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                            15 июля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                 Лебедева Е.В.

при секретаре                                  Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, судебные расходы 11200 руб. по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что передал ответчику денежные средства 800 000 руб. для осуществления работ по оформлению земельных имущественных отношений. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации надлежащим образом, что подтверждено телеграммой, повестками.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ.

Ст. 165.1 ГК РФ гласит, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграммы отправленные судом были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика извещавшегося несколько раз по адресу регистрации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению, и исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 800 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены распиской (оригинал обозревался в судебном заседании). В расписке указано, что средства даются на оформление земельных имущественных отношений...

Судом, установлено, что намерений подарить денежные средства истец не имел. Оформления земельных имущественных отношений и т.д. не состоялось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения с ответчика, суд находит законным и обоснованным.

Судом установлено, что передавая спорную денежную сумму, истец не выражал намерений подарить данную сумму ответчику либо передать ее в благотворительных целях. Суд, приходя к такому выводу также учел, что размер спорной суммы является значительным. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) в настоящем случае не имеется.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                            Е.В.Лебедев