Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4137/2012 ~ М-3535/2012 от 23.05.2012

№ 2-4137\23 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая модель» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ООО «Новая модель» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи в собственность секции № дома загородного типа №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на секцию. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289,290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ. В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация права собственности на жилое помещение одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом; перечень технической документации указан в п.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ. В силу п.25 этих же Правил застройщик, осуществляющий строительство, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома один экземпляр по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае, если не создано ТСЖ). Перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, содержится в п.26 указанных выше Правил.

На сегодняшний день без указанных документов невозможно выбрать форму управления домом. По мнению истца, отсутствие вышеперечисленных документов является недостатком товара (работы, услуги), предоставленные ООО «Новая модель» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на положения ст.4, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ООО «Новая модель»: передать инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома (на бумажном и электронном носителях) по дому загородного типа №, расположенного в <адрес>, в районе <адрес>;

передать следующие документы по дому загородного типа №, расположенного в <адрес>

а) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы
градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены; ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представителем истца представлено заявление об уточнении основания иска, в котором указано, что отношения между сторонами указанного договора регулируются нормами закона «О защите прав потребителей». Но поскольку право собственности на жилое помещение у Добровольского С.Б. уже возникло, то заявленные исковые требования являются также требованиями об устранении нарушения прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, одним из фактических правовых оснований поданного иска является ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены в лишением владения. В силу положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года истец обязан доказать, что он является собственником указанного имущества и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право, в том числе и когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца. В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, поскольку имеет место длительность нарушения права.

04 июля 2012 года представителем истца в судебное заседание представлено заявление об изменении исковых требований. Истец просит возложить на ООО «Новая модель» обязанность передать истцу в срок не позднее недели с даты вступления решения суда в законную силу:

1. один экземпляр инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (на бумажном и электронном носителях) по дому загородного типа №, расположенного в <адрес>.

2. проектную документацию на многоквартирный дом загородного типа №, расположенный в <адрес>, в соответствии с которой осуществлено строительство данного многоквартирного дома.

Определением суда от 20 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цмугунов И.В., Козинцев М.В.

В судебном заседании Добровольский С.Б. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Гнездилов А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом изменений. Пояснил, что ранее принятыми судебными актами установлено, что между сторонами был фактически заключен договор подряда. Считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу документов, поскольку в силу ст.ст. 755, 754, 724,737, 725, 702 и 456 Гражданского кодекса РФ требования заявлены в период гарантийного срока. Ранее у истца не было необходимости истребовать у ответчика данные документы, поскольку ответчик занимался техническим обслуживанием дома. На сегодняшний день решается вопрос о выборе управляющей компании, об установлении сервитутов, а без технической документации это сделать невозможно, также невозможно выявить соответствие построенного дома требованиям технической документации и действующего законодательства.

Цмугунов И.В., Козинцев М.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель Цмугунова И.В. – Еккин И.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, считает их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Новая модель» Уханова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, которым установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда; признано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен надлежащим образом. Поскольку истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, то срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ истек, уважительных причин для его восстановления не имеется. Более того, истребуемых истцом документов у ООО «Новая модель» не имеется. Ссылка истца на положения ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ не состоятельна, поскольку фактически истец требует понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре – передаче документов, а не об устранении препятствий в пользовании блок-секцией. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем подачи иска о присуждении исполнения обязанности в натуре. Однако иск об исполнении в натуре обязанности проистекает из самой природы обязательства. Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Добровольским С.Б. («Со-Инвестор») и ООО «Новая модель» («Генеральный инвестор») заключен Договор № на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу <адрес>. В соответствии с п.1.1 указанного договора «Генеральный инвестор» принимает «Со-Инвестора» в долевое участие в финансировании постройки комплекса жилых домов на берегу <адрес>. Целью совместных инвестиций является финансирование строительства и ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов в подведенными инженерными коммуникациями, благоустройством на указанной в п.1.1. договора территории с последующей передачей домов и земельных участков в собственность инвесторов (п.1.2). В соответствии с п.1.3 Договора «Со-Инвестор» принимает участие в финансировании строительства в установленном настоящим договором размере и по окончании строительства принимает от «Генерального инвестора» по Акту приема-передачи жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на дом. По окончании строительства и регистрации права собственности «Со-Инвестора» на дом «Генеральный инвестор» также передает «Со-Инвестору» в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи в собственность секции № дома загородного типа №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на блок-секцию № в указанном доме загородного типа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, при этом, в качестве основания регистрации права собственности послужили следующие документы: договор на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи секции в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по искам собственников жилых домов и блок-секций в жилых домах, расположенных в <адрес>, в том числе и Добровольского С.Б., к ООО «Новая модель» о понуждении к исполнению обязательств по договорам инвестирования, а также Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а именно, нормами, регламентирующими отношения в сфере договора подряда. Также указанными судебными актами установлено, что жилые дома или секции в жилых домах надлежащим образом переданы «Со-Инвесторам» по Актам приема-передачи с последующим оформлением их права собственности на эти объекты, в связи с чем, обязательства сторон по данным договорам исполнены в полном объеме.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ссылки представителя истца на положения ФЗ «О защите прав потребителей», на нарушение ответчиком обязательств по договору строительного подряда в данном случае несостоятельны.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу <адрес> не содержится обязательства ООО «Новая модель» по передаче истцу истребуемых документов.

Сторона истца обосновывает свои требования тем, что эти обязательства возникают в силу закона, а именно п.24, 25, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года за № 491. Однако данный нормативный акт был принят после заключения сторонами вышеуказанного договора, и его действие распространяется только на правоотношения, возникшие после его принятия.

Кроме того, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи объекта (блок-секции) истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение в суд за защитой своего права истцом пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доводы стороны истца о том, что после передачи блок-секции у истца не было необходимости истребовать у ответчика документы по причине последующего осуществления ответчиком обслуживания инженерных коммуникаций на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, данные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока, поскольку указанным договором установлены иные права и обязанности сторон, чем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и не содержат обязательства ООО «Новая модель» по передаче истребуемых истцом документов. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у ответчика данных документов. Суд полагает, что положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку истцом фактически заявляются требования об исполнении ответчиком обязательств в натуре, а не об устранении нарушения права собственника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Добровольского С.Б. к ООО «Новая модель» о передаче одного экземпляра инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (на бумажном и электронном носителях) по дому загородного типа №, расположенного в <адрес>; проектной документации на многоквартирный дом загородного типа №, расположенный в <адрес>, в соответствии с которой осуществлено строительство данного многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10 сентября 2012 года.