Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2019 (2-7938/2018;) ~ М-6776/2018 от 10.12.2018

Дело №2-1555/19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            27 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием истца Е.И.Жильцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жильцовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жильцова Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договоры оказания услуг от 11.12.2017 года №С.М.11.12 и от 31.01.2018 года №Т.Н.01/001, заключенные с ответчиком ООО «Онтарио»; взыскать с ООО «Онтарио» денежные средства, оплаченные по кредитным договорам в размере 149517,33 рублей, из которых основной долг – 116030 рублей, проценты – 33487,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 11.12.2017 года между Жильцовой Е.И. и ООО «Онтарио» заключен договор №С.М.11.12 об оказании медицинских услуг, в соответствии с которым истцу надлежало пройти 38 процедур стоимостью 95859 рублей. Дополнительным соглашением к договору 11.12.2017 года №С.М.11.12 сторонами согласовано предоставление Жильцовой Е.И. скидки в сумме 21182,98 рублей, в связи с чем оплате подлежали 73500 рублей. 31.01.2018 года истец заключила с ответчиком договор №Т.Н.01/001 об оказании медицинских услуг на сумму 42530 рублей. Исполнение обязательств по указанным договорам осуществлено Жильцовой Е.И. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Альфа-Банк» соответственно. Однако воспользоваться медицинскими услугами в соответствии с договорами оказания услуг от 11.12.2017 года №С.М.11.12 и от 31.01.2018 года №Т.Н.01/001 истец не смогла, поскольку с января по апрель 2018 года вынуждена была проходить внеплановое медицинское обследование с последующей госпитализацией в стационар. После выздоровления с июня по август 2018 года Жильцова Е.И. пыталась договориться с ООО «Онтарио» о согласовании прохождения оплаченных ранее медицинских услуг, но безуспешно, направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств оставлены без ответа.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Жильцова Е.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Онтарио» представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, направленная по месту нахождения юридического лица судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» в суд также не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.4 ст.450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.12.2017 года между Жильцовой Е.И. и ООО «Онтарио» заключен договор оказания услуг №С.М.11.12.

Согласно данному договору исполнитель по заданию заказчика обязался оказать медицинские и (или) бытовые услуги по своему профилю деятельности (в части медицинских услуг – в соответствии с выданной лицензией) согласно лечебно-оздоровительной программе, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – оплатить данные услуги, включенные в программу, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Общая стоимость услуг, включенных в программу, в соответствии с ценами на них в отдельности, по прейскуранту, действующему на день заключения договора, составляет 95856 рублей. Заказчику в этой связи предоставлена возможность приобрести и оплатить программу одним из следующих способов: приобретение услуг по программе в рассрочку; приобретение услуг по программе с оплатой единовременным платежом; приобретение услуг по программе с оплатой единовременным платежом за счет привлечения кредитных средств.

При необходимости заказчик вправе приобрести услуги по программе с оплатой единовременным платежом: части суммы за счет собственных средств, другой части суммы – за счет привлечения кредитных средств.

В случае привлечения заказчиком кредитных средств для оплаты услуг, включённых в программу (либо для уплаты части суммы при условии, что другая часть суммы оплачивается также единовременным платежом), заказчик осуществляет оплату за счет кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору от 11.12.2017 года (№), заключенному с кредитной организацией ПАО «Восточный экспресс банк», на срок 24 месяца.

Дополнительным соглашением о скидке от 11.12.2017 года к договору оказания услуг от 11.12.2017 года №С.М.11.12 сторонами согласовано, что в случае принятия решения заказчиком о привлечении кредитных денежных средств для оплаты услуг по договору, включенных в программу, ему предоставляется скидка в сумме 21182,98 рублей (размер процентов по кредитному договору, подлежащих уплате заказчиком в соответствии с графиком платежей), и исполнителю на счет зачисляется сумма 73500 рублей (за минусом процентов по кредитному договору). При этом сумма комплекса услуг по программе, зачисляемая на счет исполнителя и сумма процентов, подлежащих уплате заказчиком по кредитному договору, в совокупности составляет стоимость программы, установленной в п.3.1 договора от 11.12.2017 года №С.М.11.12, 95856 рублей.

Из материалов дела следует, что истец предпочла осуществить оплату предоставленных по договору от 11.12.2017 года №С.М.11.12 услуг за счет кредитных средств, для чего заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования от 11.12.2017 года (№) предоставлении денежной суммы в размере 73500 рублей на срок 24 месяца под 25,6% годовых. На основании распоряжения Жильцовой Е.И. предоставленные банком средства 11.12.2017 года перечислены по реквизитам ООО «Онтарио».

31.01.2018 года между Жильцовой Е.И. и ООО «Онтарио» заключен договор оказания услуг №Т.Н.01/001.

В соответствии с данным договором исполнитель по заданию заказчика обязался оказать медицинские и (или) бытовые услуги по своему профилю деятельности (в части медицинских услуг – в соответствии с выданной лицензией) согласно лечебно-оздоровительной программе, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – оплатить данные услуги, включенные в программу, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Общая стоимость услуг, включенных в программу, в соответствии с ценами на них в отдельности, по прейскуранту, действующему на день заключения договора, составляет 42530 рублей. Заказчику в этой связи предоставлена возможность приобрести и оплатить программу одним из следующих способов: приобретение услуг по программе в рассрочку; приобретение услуг по программе с оплатой единовременным платежом; приобретение услуг по программе с оплатой единовременным платежом за счет привлечения кредитных средств.

При необходимости заказчик вправе приобрести услуги по программе с оплатой единовременным платежом: части суммы за счет собственных средств, другой части суммы – за счет привлечения кредитных средств.

В случае привлечения заказчиком кредитных средств для оплаты услуг, включённых в программу (либо для уплаты части суммы при условии, что другая часть суммы оплачивается также единовременным платежом), заказчик осуществляет оплату за счет кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору от 31.01.2018 года (№), заключенному с кредитной организацией АО «Альфа-Банк», на срок 24 месяца.

Осуществить оплату предоставленных по договору от 31.01.2018 года №Т.Н.01/001 услуг Жильцова Е.И. также предпочла за счет кредитных средств, для чего заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита от 31.01.2018 года №(№) о предоставлении денежной суммы в размере 42530 рублей на срок 24 месяца под 25,99% годовых. На основании распоряжения истца предоставленные банком средства 31.01.2018 года также перечислены по реквизитам ООО «Онтарио».

Факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтвержден предоставленными ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Альфа-Банк» по запросу суда выписками о движении денежных средств со счетов, открытых на имя Жильцовой Е.И. при заключении соответствующих кредитных соглашений.

Как следует из пояснений Жильцовой Е.И., данных в судебном заседании, из указанного в лечебно-оздоровительной программе перечня процедур, являющегося неотъемлемой частью договора от 11.12.2017 года №С.М.11.12, она смогла пройти только массаж общий лимфодренажный стоимостью 2678 рублей, после чего посещение ООО «Онтарио» ей прекращено, так как в период с января по апрель 2018 года вынуждена была проходить внеплановое медицинское обследование с последующей госпитализацией в стационар, о чем представлена соответствующая медицинская документация. Со слов сотрудников ответчика, заверивших о возможности воспользоваться оплаченными услугами в любой момент, истец с июня по август 2018 года предпринимала меры к тому, чтобы договориться по телефону о дальнейшем прохождении процедур, в сентябре и октябре 2018 года даже приезжала в офис ООО «Онтарио», но должного результата это не принесло, поскольку на телефонные звонки никто не отвечал, дверь в занимаемое ответчиком помещение всегда была закрыта.

В этой связи 15.11.2018 года в адрес ООО «Онтарио» была направлена досудебная претензия, в которой Жильцова Е.И. просила расторгнуть договоры оказания услуг от 11.12.2017 года №С.М.11.12 и от 31.01.2018 года №Т.Н.01/001 и вернуть перечисленные на счет ООО «Онтарио» ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Альфа-Банк» денежные средства с учетом начисленных банками процентов за пользование кредитами.

До настоящего времени требования претензии оставлены ответчиком без ответа, возврат денежных средств истцу не произведен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, исковые требования Жильцовой Е.И. о взыскании оплаченных по договорам оказания услуг от 11.12.2017 года №С.М.11.12 и от 31.01.2018 года №Т.Н.01/001 денежных средств подтверждены.

Ответчик ООО «Онтарио» в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование, в связи с чем суд, руководствуясь принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

За отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что до отказа Жильцовой Е.И. от договора ООО «Онтарио» понесло какие-либо затраты по договорам оказания услуг от 11.12.2017 года №С.М.11.12 и от 31.01.2018 года №Т.Н.01/001, за исключением выполнения массажа общего лимфодренажного стоимостью 2678 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по указанным договорам, сумма которых, исходя из обстоятельств дела, составляет 70822 рублей по договору оказания услуг от 11.12.2017 года №С.М.11.12 и 42530 рублей по договору оказания услуг от 31.01.2018 года №Т.Н.01/001.

Вместе с тем, требования Жильцовой Е.И. о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой процентов за предоставленные кредитными учреждениями кредиты, в сумме 33487,33 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая требования истца о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 33487,33 рублей на предмет их соответствия вышеуказанным правовым нормам, суд учитывает, что заключение между Жильцовой Е.И. и ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Альфа-Банк» кредитных договоров и их исполнение, в том числе по уплате процентов за время пользования кредитом, каким-либо образом не связано с обязательствами по оплате услуг по договорам от 11.12.2017 года №С.М.11.12 и от 31.01.2018 года №Т.Н.01/001, заключенным с ООО «Онтарио». Как следует из условий данных договоров, оплату по ним истец могла произвести различными способами, в том числе, не прибегая к услугам кредитной организации.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному возвращению денежных средств и возникшими на стороне истца убытками отсутствует, в связи с чем заявленная денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате начисленных банком процентов взысканию не подлежит.

Также суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований истца о расторжении договоров от 11.12.2017 года №С.М.11.12 и от 31.01.2018 года №Т.Н.01/001, поскольку в силу характера сложившихся между сторонами правоотношений и правовых норм, их регулирующих, такой способ защиты нарушенного права «как расторжение договора» законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая приведенные выше положения закона, наличие нарушения прав потребителя Жильцовой Е.И. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 500 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.46 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, и данному праву корреспондирует обязанность исполнителя произвести возврат ранее полученной денежной суммы, факт неисполнения которой ООО «Онтарио» установлен в ходе судебного разбирательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56926 рублей ((70822+42530+500)*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства от ООО «Онтарио» не поступало, доказательств несоразмерности наступивших последствий степени нарушения обязательств, равно как и доказательств, освобождающих ответчика от применения указанной меры ответственности, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования Жильцовой Е.И. о взыскании в ее пользу с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи, оказанной ИП Рыжков В.А. по договору об оказании юридических услуг от 13.11.2018 года №11/18-1 по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2018 года, подлинник которой приобщен к материалам дела. Оснований для уменьшения величины судебных издержек суд не усматривает, поскольку каких-либо возражений от ООО «Онтарио» относительно размера заявленной суммы не поступило, как и не поступило доказательств чрезмерности данных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «Онтарио» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 3767 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в пользу Жильцовой Елены Ивановны денежную сумму в размере 70822 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг от 11.12.2017 года №С.М.11.12, денежную сумму в размере 42530 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг от 31.01.2018 года №Т.Н.01/001, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 56926 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, всего – 173778 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жильцовой Елены Ивановны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3767 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 года