Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-672/2019 от 30.09.2019

№ 1-672/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Лысых Ю.А., при секретаре Егоровой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Соколовой Г.С.,

подсудимого Паксеева С.А.,

защитника – адвоката Пейгина Б.С., представившего ордер № 19/2200 от 18.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Паксеева С.А., <данные изъяты>, судимого:

-16 сентября 2019 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 13.02.2015 по отбытию срока наказания; решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.11.2014 установлен административный надзор с 30.07.2018 по 13.02.2021;

-17 мая 2019 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паксеев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Паксеев С.А. в период времени с 02.00 часов до 08.00 часов 18.08.2019, находясь в квартире <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что ФИО1 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящиеся на тумбе в комнате указанной квартиры принадлежащие ФИО1: смартфон <наименование обезличено> в корпусе серого цвета, стоимостью <сумма обезличена>; не представляющие материальной ценности сим-карту оператора «<наименование обезличено>», карту памяти объемом 64 Gb; блютуз-колонку марки «<наименование обезличено>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью <сумма обезличена>, а всего на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Паксеева С.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 17.08.2019 в вечернее время в парке, расположенном по ул.Профсоюзной в г.Томске, познакомился с мужчиной, представившимся ФИО4. По предложению последнего, они приобрели алкогольный напиток, который распивали дома у ФИО4 в квартире <адрес обезличен>. ФИО4 сильно опьянел, и, пока он ходил в туалет, он, взял смартфон с тумбочки, расположенной рядом с мебельной горкой, и блютуз-колонку с полки мебельной горки, расположенной с левой стороны от входа в комнату в дальнем углу, спрятал себе под одежду. После чего около часа 18.08.2019 он пошел домой, а ФИО4, проводив его, закрыл за ним дверь. Смартфон был марки <наименование обезличено> в корпусе серого цвета с силиконовым прозрачным чехлом, с сим-картой, колонка – зеленого цвета квадратной формы. С похищенным пришел к своему дому, сложил все в пакет и спрятал в кустах. Утром около 09.00 часов 18.08.2019 он, взяв ранее спрятанный пакет, поехал на Центральный рынок, прошел на «Скобяную ярмарку» по ул. Карла Маркса в г.Томске, где сдал в пункт приема смартфон вместе с колонкой, за что получил <сумма обезличена>, которые потратил на собственные нужды. Преступление совершил так как нуждался в деньгах. Узнав, что его разыскивают сотрудники полиции, самостоятельно явился в отделение, где написал явку с повинной (л.д. 73-76).

Оглашенные показания подсудимый Паксеев С.А. в полном объеме подтвердил.

Помимо собственного признания вины вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что 17.08.2019 около 23.00 часов в парке на ул. Профсоюзной в г.Томске, он познакомился с мужчиной, представившимся ФИО3, с которым распили спиртные напитки е его однокомнатной квартире, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома <адрес обезличен>, Он захотел спать, проводил ФИО3 и закрыл за ним дверь. Утром 18.08.2019 около 08.00 часов он проснулся и обнаружил, что с тумбочки пропал его смартфон <наименование обезличено> в корпусе серого цвета в силиконовом прозрачном чехле, имей1: <номер обезличен> и имей 2: <номер обезличен> на две сим-карты, в котором была установлена одна сим-карта оператора «<наименование обезличено>» с номером <номер обезличен>, а также картой памяти на 64 Гб. Сим-карта, чехол и карта памяти материальной ценности не представляют. Смартфон был закодирован паролем и отпечатком пальца, приобретал его в апреле 2019 года за <сумма обезличена>, в настоящее время оценивает его стоимость в <сумма обезличена>. Кроме того, пропала блютуз-колонка марки «<наименование обезличено>» в корпусе зеленого цвета квадратной формы, которая стояла на полке мебельной горки, приобретенная им в июле 2019 года за <сумма обезличена>, оценивает ее в <сумма обезличена>, всего ущерб от хищения составил <сумма обезличена>, что является для него значительным, поскольку он не работает, находится на полном обеспечении своей матери (л.д.14-17).

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что он работает в пункте приема теле-видео аппаратуры <адрес обезличен>, в его должностные обязанности входит прием, продажа теле-видео аппаратуры, а также смартфонов и телефонов. 18.08.2019 он находился на рабочем месте, около 12.00-13.00 часов в пункт приема пришел парень: светлые волосы, худощавого телосложения, был одет в светлую футболку и темные брюки, который обратился для того, чтобы сдать смартфон <наименование обезличено> в корпусе светло-розового цвета, с прозрачным силиконовым чехлом, который был новый, но заблокирован. Спросив парня не ворованный ли смартфон и получив отрицательный ответ, он решил приобрести указанный смартфон, предложив парню <сумма обезличена>, на что последний согласился. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что смартфон был похищен у ФИО1, показали фотографию парня, сказав, что его зовут Паксеев С.А., которого он опознал. После чего добровольно выдал смартфон. (л.д.34-36).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 от 18.08.2019, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02.00 часов до 08.00 часов 18.08.2019 тайно похитило в квартире <адрес обезличен>, принадлежащие ему смартфон и колонку, общей стоимостью <сумма обезличена>, что является для него значительным ущербом (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 18.08.2019 – квартиры <адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят след папиллярного узора (л.д.7-11);

- протокол выемки от 20.08.2019, согласно которому у свидетеля ФИО2 был изъят ранее приобретенный им у Паксеева С.А. смартфон фирмы <наименование обезличено> имей1: <номер обезличен> и имей 2: <номер обезличен>, в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, впоследствии выдан ФИО1 под расписку (л.д.38-39, 40-42, 43, 45);

- заключение эксперта №930 от 18.09.2019, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами 9х16 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан пригодным для идентификации по нему личности, оставлен мизинцем левой руки Паксеева С.А., <дата обезличена> года рождения (л.д.61-65).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Паксеева С.А. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, суд приходит к выводу о том, что вина Паксеева С.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается его признательными показаниями о том, что в ночное время 18.08.2019, находясь в квартире <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из комнаты, тайно похитил смартфон и блютуз-колонку, продав впоследствии ранее в пункте приема теле-видео аппаратуры. Указанные показания Паксеева С.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – заявлением о преступлении, заключением эксперта, протоколом выемки.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний самого Паксеева С.А. о том, что смартфон и колонку он забрал поняв, что за его действиями никто не наблюдает, что подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что он выходил из комнаты и момент хищения имущества не видел.

Совершение Паксеевым С.А. хищения имущества, принадлежащего ФИО1 именно с корыстной целью подтверждается показаниями самого Паксеева С.А., который указал, что нуждался в денежных средствах.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО1 стоимость похищенного имущества он оценивает в <сумма обезличена>, указанный ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения в отношении него преступления, он находился на полном обеспечении матери и собственного дохода не имел.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Паксеева С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Паксееву С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Паксеев С.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 17.05.2019, а также установленного решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.11.2014 административного надзора. Кроме того, Паксеев С.А. состоит на учете ОГБУЗ «<наименование обезличено>» с <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым, потому, суд полагает необходимым назначить Паксееву С.А. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, Паксеев С.А., имеет регистрацию и место жительства в г.Томске, где положительно характеризуется соседями, трудоустроен, на учете в ОГБУЗ «<наименование обезличено>» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Паксеева С.А. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Принесенная подсудимым явка с повинной (л.д. 22) не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с тем, что подсудимый знал о том, что его разыскивают сотрудники полиции, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Учитывая, что в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Паксееву С.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Паксееву С.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом не отменять условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Томска от 17 мая 2019 года, применив положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Паксееву С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░