Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-3090/2017;) ~ М-2507/2017 от 16.10.2017

            № 2-37/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.СМ.            при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой З.В. к индивидуальному предпринимателю Бугаевой С.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Бугаевой С.И. с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что была принята на работу к ИП Бугаевой С.И., в должность официантки в кафе «М», работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве с работодателем обговаривался график сменности и часы работы: 2 дня через 2, с 11:00 и до 23:00, заработная плата два раза в месяц, в середине и в конце месяца, из расчета 600 рублей одна рабочая смена. Однако по факту работала без выходных и до поздней ночи, при том, что была напарница, с которой должен был чередоваться рабочий график. Приходилось работать вдвоем, так как работы было очень много и ее постоянно вызывали на работу, переработку Бугаева С.И. обещала оплатить. За май отработала 22 смены и 264 часа, вместо положенных графиком 15 смен и 180 часов. За июнь отработала 22 смены, но уже 294 часа - опять же с большой переработкой которую также обещали оплатить. Сильная утомляемость при таком режиме работы сказывалась на ее самочувствии и учебе, однажды потеряла сознание и упала в обморок прямо на работе. В июле отработала 4 смены и 57 часов. Заработная плата за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе «М» у ИП Бугаевой С.И., без учета переработки, составила 28 800 рублей (48 смен по 600 руб.) Выплачено заработной платы: 18 мая - 2000 рублей; 30 мая - 2000 рублей; 15 июня - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ рублей; 27 июня - 2700 рублей. Выплаты производилась лично Бугаевой С.И. наличными на руки. Трудоустраивать истца, согласно Трудового кодекса РФ, Бугаева С.И. отказалась, объясняя это тем, что это излишняя трата времени и денег. Соответственно отчисления за нее в Фонд обязательного медицинского страхования, в Пенсионный фонд и на социальное страхование Бугаева С.И. не производила. В итоге за 69 календарных дней отработала 615 часов. Долг по заработной плате за ИП Бугаевой С.И., без учета 207 часов переработки, составляет 16 600 руб. Задолженность за переработку, из расчета стоимости оплаты за один час переработки в размере 75 руб. = 600 р. (1 смена) / 12 ч. (1 смена) х 1,5, составляет 15 525 руб. = 207 ч. (переработка) х 75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. С учетом нарушения срока выплаты заработной платы денежная компенсация составляет 2 733 руб. 83 коп., из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дн.) в сумме 1 368 руб. 52 коп. (32125.00 руб. х 9% х 1/150 х 71 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дн.) в сумме 1 365 руб. 12 коп. (32125.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 75 дн.). Невыплатой заработной платы ей причинены нравственные страдания.

Просит суд, с учетом уточнений иска, установить факт трудовых отношений Прокопьевой З.В. с ИП Бугаевой С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении истца, взыскать с ИП Бугаевой С.И. в пользу истца заработную плату за период май 2017 г. - июль 2017 г. 16600 руб., оплату за сверхурочную работу в размере 15 525 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 733 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., обязать произвести отчисления страховых взносов.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик Бугаева С.И. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиями не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Бугаева С.И. уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письмо по месту регистрации не получено по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Допрошенная, в судебном заседании 25.01.2018 г., в качестве свидетеля ПОС, суду показала, что с истицей знакома, вместе работали в кафе «М» у ИП Бугаевой С.И. Работала официанткой с 01.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, когда она уволилась истица еще оставалась работать. Официально она не была трудоустроена. Заработную плату выплачивали без ведомости, подпись в получении заработной платы нигде не ставили.

Допрошенный, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля НАМ, суду показал, что с истицей знаком, вместе учатся. Ему известно, что Прокопьева З.В. работала официанткой в кафе «М», он ней неоднократно приходил к ней в кафе. Работала она до позднего вечера. Назвать период, в который Прокопьева З.В. работала в кафе не может.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ГУ - Управления Пенсионного фонда в г. Минусинске и Минусинском районе, Межрайонной ИФНС №10 по Красноярскому краю, ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал №12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

Из положений ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по договору, вправе обратится в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Представленного в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бугаевой С.И., за отсутствием в действиях Бугаевой С.И. состава преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ. Из постановления следует, что Прокопьева З.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту угрозы физической расправы от Бугаевой С.И. в ходе проверки установлено, что Прокопьева З.В. работает в кафе «М», ДД.ММ.ГГГГ Бугаева С.И. обнаружила пропажу денежных средств из ее кошелька, в хищении стала подозревать Прокопьеву З.В., предложила ей вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева З.В. приехала на работу в кафе «М», где Бугаева С.И. стала высказывать угрозы физической расправы в сторону Прокопьевой З.В.

Судом установлено, что в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется протокол допроса потерпевшей Бугаевой С.И., согласно которому она указывает, что она является индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность в кафе «М», а также из протокола допроса следует, что Прокопьева З.В. на ДД.ММ.ГГГГ работала официантом в кафе «М». Прокопьеву З.В. подозревала в краже денежных средств из ее кошелька.

Допрошенная в качестве свидетеля Прокопьева З.В., указывала, что работала в кафе «М» официантом до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в качестве свидетелей ХЕГ, ККА, КМА, также указали, что Прокопьева З.В. работала в кафе «М» официанткой.

Согласно Выписке из ЕГРИП, Бугаева С.И. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Из сообщения государственной инспекции труда в Красноярском крае от 11.09.2017 г., следует, что Прокопьева З.В. обращалась по вопросу не выплаты заработной платы. В связи с поступлением заявления Прокопьевой З.В. о нарушении трудовых прав, Государственной инспекцией труда в Красноярском крае вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ИП Бугаевой С.И. и по адресу, указанному в обращении направлен письменный запрос о предоставлении документов и информации, необходимых для рассмотрения по существу обращения. Однако, в установленный законом срок и до настоящего времени - документы в инспекцию не представлены. В связи с чем, рассмотреть обращение по существу не представилось возможным поскольку истек срок проведения внеплановой, документарной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица была допущена до выполнения работы с ведома и по поручению работодателя – ИП Бугаевой С.И., в должность официантки в кафе «М». При этом ИП Бугаева С.И., фактически допустив к работе истицу, не оформила трудовые отношений с ней надлежащим образом в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, не издала приказ о приеме ее на работу, не заключила с ней трудовой договор, в дальнейшем не издала приказ об ее увольнении, записи о периоде ее работы в трудовую книжку не внесла, обязанности по отчислению страховых взносов не исполняла.

Учитывая установленные данные, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о нахождении её с ответчиком в трудовых отношениях со сдельной оплатой труда.

Фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей, по мнению суда, свидетельствует о заключении с ней трудового договора, который работодатель в нарушение требований ст. 67 ТК РФ не оформила в письменной форме.

С учетом изложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт трудовых отношений истца с ответчиком с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных требований, что не оспаривается ответчиком.

В силу чего, суд полагает, что имеются основания и для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о работе истца за спорный указанный период.

Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что заработная плата начислялась ей посменно, указанная в иске сумма заработной платы за одну смену в размере 600 рублей ничем и ни кем не оспорена и не опровергнута.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, доказательств соблюдения установленной законом обязанности по своевременной выплате заработной платы, причитающейся истцу, суду не предоставлено.

Из пояснений истца, следует, что ей выплачена заработная плата 18 мая в сумме 2000 рублей, 30 мая - 2000 рублей, 15 июня - 500 рублей, 19 июня 5000 рублей, 27 июня - 2700 рублей.

За май 2017 г. отработала 22 смены(22 смены*600 руб.=13200 руб.), получила за май 2017 г. зарплату в размере 4000 руб.(2000+2000), таким образом, истцу не доплачено 9200 руб. (13200 руб.-4000 руб.).

За июнь 2017 г. отработала 22 смены(22 смены*600 руб.=13200 руб.), получила за июнь 2017 г. зарплату в размере 8200 руб.(500+5000+2700), таким образом, истцу не доплачено 5000 руб. (13200 руб.- 5500 руб.).

За июль 2017 г. отработала 4 смены(4 смены*600 руб.=2400 руб.), за июль выплаты не произведены.

Итого не выплачено размер не выплаченной заработной платы составит 16600 руб.(9200 руб.+5000 руб.+2400 руб.).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы истца, об отсутствии задолженности по заработной плате, ответчик суду не представил.

В этой связи суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 16600 руб.

По требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что истец не представила суду доказательств о наличии переработки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

По требованиям о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом нарушения срока выплаты заработной платы денежная компенсация составляет 1935 руб. 56 коп., из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дн.) в сумме 707 руб. 16 коп. (16600 руб. х 9% х 1/150 х 71 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 395 руб. 08 коп. (16600 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 447 руб. 37 коп. (16600 руб. х 8,25% х 1/150 х 49 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.) в сумме 385 руб. 95 коп. (16600 руб. х 7,75% х 1/150 х 45 дн.).

Итого размер компенсации составит -1935 руб. 56 коп. (707 руб. 16 коп.+ 395 руб. 08 коп.+ 447 руб. 37 коп.+ 385 руб. 95 коп.).

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Прокопьевой З.В. установлен судом, поэтому она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил истцу нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанностей предоставить в Управление ПФ РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже, а также полагает необходимым возложить обязанность на ответчика ИП Бугаеву С.И. предоставить в Управление ПФ РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Прокопьевой З.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

             Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию 741,42 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить с истцами трудовых договоров, внесении записи в трудовую книжку. Всего подлежит взысканию с ответчика 1041,42 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между работником Прокопьевой З.В. и работодателем индивидуальным предпринимателем Бугаевой С.И. в должности официантки в кафе «М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаевой С.И. в пользу Прокопьевой З.В. задолженность по заработной плате май 2017 года – 9200 руб., за июнь 2017 года - 5000 руб., июль 2017 года 2400 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1935,56 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Бугаеву С.И. предоставить в Управление ПФ РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Прокопьевой З.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

Обязать индивидуального предпринимателя Бугаеву С.И. внести в трудовую книжку Прокопьевой З.В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности официантки кафе «М» и запись об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бугаевой С.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1041,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2018года

Председательствующий:                    В.М.Царев