Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2017 ~ М-2697/2017 от 29.05.2017

Дело №2-3730/2017

Стр. 2.200

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года                                                                                   город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатова Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатов С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находилось ТС автомобиль марки Тойота RAV4 4х4, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ данное ТС с документами было передано им в ООО «Открытие», расположенное по адресу: <адрес> для совершения сделки по продаже и до заключения договора купли-продажи находилось там.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было продано ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился за пределами Российской Федерации, а именно находился на территории Украины. Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, якобы совершенным им ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Тойота RAV4 4х4, государственный регистрационный знак № и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что данного правонарушения, он не нарушал, вышеуказанное постановлением им было обжаловано в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с чем были представлены доказательства его непричастности к совершению данного правонарушения.

16 декабря 2015 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области его жалобы была рассмотрена и согласно принятого решения оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием с данным незаконным решением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области оно было обжаловано в Бобровский районный суд Воронежской области.

01 февраля 2016 года решением Бобровского районного суда Воронежской области постановление №, вынесенное в отношении истца Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 декабря 2015 года по жалобе на указанное постановление, были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение ступило в законную силу 11 февраля 2016 года.

В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему были причинены тяжкие нравственные страдания как самим фактом незаконности принятого должностными лицами органов государственной исполнительной власти решения, так и тем, что сложившаяся в результате данного незаконного решения ситуация ставила его в унизительное, постыдное положение перед родными, близкими и просто оказавшимся рядом людьми. Имея сложившуюся годами репутацию законопослушного человека, гражданина, он был вынужден становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, неверия в представленных им согласно закону доказательств его невиновности, непричастности к совершенному правонарушению. Все это сопровождалось глубокими нравственными страданиями, ему приходилось терпеть бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Все это причинило ему моральный вред, выразившийся в умалении его достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность. Данные моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие и справедливость в исполнительных органах государственной власти, одной из основных задач которых как раз и является защита прав и свобод граждан.

Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценивает в размере 5 000 рублей.

По мимо этого, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Филатов С.С. просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности в размере 5 000 рублей, а также денежную сумму в качестве возмещения судебных расходов в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Филатов С.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Шпортова Т.П. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Сорокина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Прибыткова И.А. иск не признала, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление, имеющиеся в материалах дела.

Изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал № по жалобе Филатова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное Центром видеофиксации, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Филатов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7, 22 материала №12-11/16 по жалобе Филатова С.С.).

Не согласившись с решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 декабря 2015 года, обратился с жалобой в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д.2-5 материала № по жалобе Филатова С.С.).

Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2016 года жалоба Филатова С.С. удовлетворена. Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филатов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 декабря 2015 года, по жалобе на указанное постановление, которым оно оставлено без изменения отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11-12).

В своем решении от 01 февраля 2016 года судья Бобровского районного суда Воронежской области указала, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:21 по адресу: <адрес> водителем транспортного средства марки Тойота RAV4 4х4, государственный регистрационный знак №, Филатов С.С. собственником данного ТС не являлся и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований Филатов С.С. сослался на то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, ему были причинены тяжкие нравственные страдания, моральный вред он оценивает в размере 5 000 рублей.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям техническим средством видео фиксации, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение правил дорожного движения транспортным средством марки Тойота RAV4 4х4, государственный регистрационный знак №.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицу, и привлекли к ответственности истца.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, применяя действующие законодательство, регулирующее спорные правоотношения, исходит из того, что сотрудники органов МВД действовали в рамках закона, неправомерный характер их действий не установлен, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Филатову Сергею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, - отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                                                                                       Е.М. Манькова