Решение от 19.12.2019 по делу № 33-5075/2019 от 22.11.2019

Судья Гродникова М.В. Дело № 9-778/2019 (М-3509/2019)

№ 33-5075/2019

19 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Бакулевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ООО «Киберникс» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.10.2019 о возвращении искового заявления ООО «Киберникс» к Михайловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к Михайловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.10.2019 постановлено о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе представитель ООО «Киберникс» Борисов А.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что пунктом 15 заявления на предоставление кредита установлена договорная подсудность разрешения споров в Октябрьском районном суде г. Саратова.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к Михайловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком и ОАО Банк «Открытие» 02.12.2013, поскольку право требования задолженности по кредиту передано банком ООО «Эксперт-Финанс» на основании договора уступки от 23.03.2017, а впоследствии истцу на основании договора уступки от 16.04.2018.

Возвращая исковое заявление ООО «Киберникс» к Михайловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд указал, что заявление не может быть принято к производству Октябрьского районного суда города Кирова, так как дело неподсудно данному суду, поскольку ответчик проживает в Республике Марий Эл.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Кирова.

Доводы частной жалобы заявителя об изменении территориальной подсудности спора при заключении кредитного договора и достигнутом соглашении о рассмотрении споров по кредитному договору в Октябрьском районном суде г.Саратова, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют. Заявитель предъявил иск не в Октябрьский районный суд г.Саратова, определенный данным соглашением, а в Октябрьский районный суд г.Кирова.

Учитывая, что судьей постановлено правильное по существу определение, то оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Обжалуемое определение не препятствует обращению ООО «Киберникс» с исковым заявлением к Михайловой М.А. с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░