Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1519/2015 от 21.09.2015

№ 22 к – 1519/2015         Судья Заховаева В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Ю.В., в интересах подозреваемого Д, на постановление Верховского районного суда Орловской области от 11 сентября 2015 года, которым в отношении

Д, <...>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступления защитника адвоката Козлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Д подозревается в том, что <дата> около <...> часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле <...>, р.н. <...>, с сидящим на переднем пассажирском сидении К, следуя по проезжей части объездной автомобильной дороги, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего съехал на обочину, где допустил наезд на препятствие (дерево), в результате чего пассажир К получил тяжкие телесные повреждения,

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

<дата> в <...>. Д задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> старший следователь следственного отдела ОМВД России по <...> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что Д подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 4-х лет лишения свободы, является гражданином <...> зарегистрирован временно по месту жительства матери в <адрес>, но по месту регистрации постоянно не проживает, холост, на иждивении никого не имеет. В связи с этим следствие полагает, что Д, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Ю.В., в интересах подозреваемого Д, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на отсутствие оснований для избрания Д меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что Д ранее не судим, имеет постоянное место жительство, семью положительно характеризуется. Приводит доводы о том, что указание суда на то, что Д неоднократно привлекался к административной ответственности и не имеет прочных социальных связей, не соответствует действительности. Полагает, что суд при избрании Д меры пресечения в виде заключения под стражу не учёл, что в соответствии со сложившейся судебной практикой наказание, назначаемое по ст.264 ч.2 УК РФ, зачастую не связано с лишением свободы, а данная категория дел подлежит прекращению за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Верховского района Орловской области Казанцева Е.П. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к Д применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Д судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом того, что Д подозревается в совершении преступления средней тяжести, является гражданином <...> временно зарегистрирован в <адрес>, но постоянно по месту регистрации не проживает, не имеет прочных социальных связей, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Д при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Д под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении. Сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указания суда на то, что Д неоднократно привлекался к административной ответственности и не имеет прочных социальных связей, не соответствуют действительности, являются необоснованными, поскольку факт неоднократного привлечения к административной ответственности Д подтверждается имеющимися в материалах данными ГИБДД, а факт отсутствия у подозреваемого прочных социальных связей правомерно установлен судом на основе исследования данных о его личности.

Ссылка в жалобе на судебную практику, сложившуюся при назначении наказания по ст.264 ч.2 УК РФ, несостоятельна, поскольку это не является обстоятельством, подлежащим учёту при избрании судом меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены нарушения при определении срока окончания избранной меры пресечения.

Так из материалов дела усматривается, что следователем заявлено ходатайство об избрании подозреваемому Д меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> Судом при вынесении постановления было принято решение избрать Д меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках запрашиваемого следователем срока по <дата> включительно, то есть, включая данные сутки в срок содержания его под стражей. С учётом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст. 128 УПК РФ и даты задержания Д <дата>), содержание его под стражей включительно в таком случае составляет общий срок содержания под стражей – 2 месяца и 1 сутки, а не 2 месяца, на которые суд избрал меру пресечения Д

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда в этой части изменить указанием об избрании Д меры пресечения в виде заключения под стражу до <дата>, приведя решение суда в соответствии с требованиями ст. 109, 128 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 11 сентября 2015 года в отношении подозреваемого Д изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании Д меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий