Решение по делу № 2-2257/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2257/16

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 09 декабря 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С., с участием представителя истца Лобановой В.П., ответчика Сиприкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляевой О.А. к ЗАО «Гута - страхование», Сиприкову В.В. о взыскании ущерба от ДТП

Установил:

Беляева О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя его следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-32212, гос.номер №, принадлежащего Беляевой О.А., и «Chevrolet Klan», гос.номер №, под управлением Сиприкова В.В. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 338905 рублей 61 копейка. Виновником ДТП признан Сиприков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В этой связи, истец просила суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31395 рублей; с Сиприкова В.В. - ущерб в размере 218905 рублей 61 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63092 рубля 18 копеек; услуги за парковку автомобиля в размере 7350 рублей за услуги эвакуатора в размере 9900 рублей; расходы за услуги специалиста за составление отчета в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Сиприкова В.В., которым оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена автотехническая-товароведческая экспертиза, после проведения которой истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уменьшила исковые требования к ответчикам и в новой редакции просила суд взыскать :

- с ответчика АО «Гута - Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня предоставления страховщику «Гута –страхование» заявления о страховой выплате с комплектом документов), в размере 29212 рублей 79 копеек;

- с ответчика Сиприкова В.В. сумму восстановительного ремонта в размере 138893 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения гражданского дела) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37014 рублей 17 копеек; услуги за парковку автомобиля в размере 7350 рублей; услуги эвакуатора в размере 8100 рублей и 1800 рублей;

Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенных судом исковых требований, понесенные ею судебные издержки состоящие из: расходов за услуги специалиста за составление Отчета в размере 5000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей 56 копеек.

Представитель ОА «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.128).

Ответчик Сиприков В.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля истицы, установленную судебным экспертом, не оспаривал. Вместе с тем, считает необоснованными требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период, поскольку на тот момент еще не была установлена его вина по уголовному делу. Также считает необоснованной сумму заявленных истцом расходов за парковку автомобиля истца на платную стоянку, который был туда доставлен по инициативе следственных органов, как вещественное доказательство. Расходы на оплату услуг эвакуатора не оспаривал. При взыскании судебных расходов, просил распределить их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", действовавшего в редакции на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-32212, гос.номер №, принадлежащего Беляевой О.А., и «Chevrolet Klan», гос.номер №, под управлением Сиприкова В.В., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.54).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №, который был изготовлен ООО «Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Беляевой О.А. автомобиля составляет 338905 рублей 61 копейка (том 2, л.д. 16-34).

Виновным в ДТП признан Сиприков В.В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК и которое было прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Суздальским районным судом Владимирской области ( том 2, л.д. 167-169).

Гражданская ответственность Сиприкова В.В. при управлении автомобилем «Chevrolet Klan», гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО «Гута-страхование» по страховому полису ОСАГО серии № ( том 2, л.д..73).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Лимит имущественной ответственности по данному договору ОСАГО составляет 120000 рублей.

Истица обратилась с заявлением в ЗАО «Гута-Страхование» о страховой выплате в марте 2014 года, поскольку ранее полагала, что гражданская ответственность Сиприкова В.В. застрахована в ООО «Компаньон».

Однако, несмотря на свою обязанность произвести страховую выплату, предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО, ответчик в течение 30 дней не произвел истцу страховую выплату и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате (в редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент ДТП и обращения истца с заявлением к ответчику).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховое возмещение ей ЗАО «Гута-Страхование» не выплачено, никакой информации по данному страховому случаю в ее адрес не направлено, несмотря на то, что представитель данной страховой компании принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л. Д. 95).

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика в качестве штрафной санкции не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству, поскольку, в данном случае истец сам вправе избрать способ возложения ответственности на ответчика за ненадлежащее исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 04 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Так, истец просит взыскать со страховой компании проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29212 рублей 79 копеек.

Однако, проверив расчет, суд установил, что сумма процентов за указанный период составляет 27937 рублей 92 копейки (л.д.139).

Таким образом, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца.

Согласно ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком истцу сумма страховой выплаты не производилась вовсе, с ЗАО «Гута –Страхование» в пользу Беляевой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей.

Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Ивановской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ГАЗ-32212, гос.номер №, составила 258893 рубля (том 2, л.д. 98).

Соответственно с ответчика Сиприкова В.В. в пользу истца полежит взысканию сумма превышающая лимит страховой ответственности страховщика, в размере 138 893 рубля

( 158893-120000 =138 893).

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Сиприкова В.В., расходов на оплату услуг парковки ТС в размере 7350 рублей и расходов на услуги эвакуатора в размере 1800 рублей и 8100 рублей.

Указанные расходы подтверждаются оригиналами квитанций об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7350 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8100 рублей, соответственно ( том 2 л.д. 145).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае указанные расходы являются убытками, которые истица понесла в связи с виновными действиями ответчика Сиприкова В.В., которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшей.

Все понесенные истицей расходы, являются производными от виновных действий данного ответчика и являлись необходимыми для восстановления своих нарушенных имущественных прав.

Необходимость парковки ТС на платанную стоянку была вызвана проведением следственных действий и расходы за данную услугу, также подлежат взысканию с виновника ДТП Сиприкова В.В.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика Сиприкова В.В. относительно неправомерности заявленных к нему требований о взыскании процентов за удержание чужих денежных средств.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования Беляевой О.А. к Сиприкову В.В. о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период являются не обоснованными, поскольку обязанность по уплате таковых у данного ответчика еще не возникла.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных судом требований относительно каждого ответчика, пропорция составляет: 54% приходящихся на долю Сиприкова В.В. и 46% на долю ЗАО «Гута Страхование».

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из данной пропорции.

Стоимость судебной экспертизы составляет 30000 рублей. Расходы за проведение экспертизы судом были возложены на истца Беляеву О.А. и ответчика Сиприкова В.В. в равных долях, по 15000 рублей. Каждый из ответчиков оплатил свою часть за проведение судебной экспертизы.

Истица просит взыскать с ответчиков оплаченную ею часть судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

С учетом, принципа пропорциональности, на долю ответчика ЗАО «Гута» страхование приходится сумма за возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 13 800 рублей, на долю Сиприкова В.В. – 16 200 рублей.

Поскольку Сиприковым В.В. уже оплачено за проведение судебной экспертизы 15000 рублей, соответственно с него в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 1200 рублей.

Из того же принципа суд распределяет судебные расходы между ответчиками по оплате услуг специалиста за составление отчета в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (том 1, л.д.37), из которых 2300 рублей подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута- Страхование» и 2700 рублей с ответчика Сиприкова В.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей 56 копеек, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5) на указанную сумму, из которых 2581 рубль 31 копейка подлежит взысканию с ответчика «ЗАО Гута-Страхование» и 3030 рублей 24 копейки с ответчика Сиприкова В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Беляевой О.А.:

- сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей;

- штраф в размере 60000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 937 рублей 92 копейки;

- расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета в размере 2300 рублей;

- расходы за проведение экспертизы в размере 13800.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581 рубль 31 копейка.

Взыскать с Сиприкова В.В. в пользу Беляевой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП:

- сумму восстановительного ремонта в размере 138893 рублей;

- услуги за парковку автомобиля в размере 7350 рублей;

- услуги эвакуатора в размере 9900 рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета в размере 2700 рублей;

- расходы за проведение экспертизы в размере 1200 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 рублей 24 копейки;

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2016 года.