Решение от 05.03.2020 по делу № 33-1793/2020 от 11.02.2020

дело № 33-1793/2020

№ 2-121/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 марта 2020 года

Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение заочного решения от 21 мая 2019 года,

по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хохловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»).

    С Хохловой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № в сумме 100 520,88 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 210,42 руб.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в установленный законом срок подана краткая апелляционная жалоба на заочное решение суда от 21 мая 2019 года. Из жалобы следует, что мотивированная жалоба будет представлена позже, после получения копии решения суда.

Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны основания, по которым заявитель считает решение неверным, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не предоставлены копии апелляционной жалобы и приложенные к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 23 июля 2019 года, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истец получил 10 июля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Срок для устранения недостатков установлен судом до 22 июля 2019 года.

22 июля 2019 года истец направил по почте в адрес суда мотивированную апелляционную жалобу в количестве по числу лиц, участвующих в деле, к которой не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

25 июля 2019 года представителем истца в суде представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

До окончания установленного судьёй срока истец должен был принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде), либо информации о направлении такого документа, чего не сделал.

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы – до 22 июля 2019 года, судья не располагал доказательствами того, что недостатки устранены. Кроме того, как следует из дела, в установленный срок апеллянт не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, что также указывает на то, что недостатки в срок устранены не были.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие достаточного срока, предоставленного заявителю для устранения недостатков апелляционной жалобы, отсутствие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, судья первой инстанции обоснованно возвратил 23 июля 2019 года апелляционную жалобу.

В частной жалобе апеллянт повторяет позицию о том, что вышеизложенные недостатки устранены в срок до 22 июля 2019 года, которую суд второй инстанции полагает ошибочной по изложенным выше основаниям.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░