Решение по делу № 33а-2615/2019 от 03.06.2019

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33а-2615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кощеева А.В.,

судей Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова А.М. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирнова А.М. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 07.03.2019, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.М. обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 07.03.2019. В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа от 05.03.2019, выданного по определению Первомайского районного суда г. Кирова от 05.03.2019 о наложении ареста на имущество Смирнова А.М. в пределах цены иска 1400000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области 07.03.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. В соответствии с указанным постановлением наложен арест на сделки и любые иные действия в отношении доли в размере 30% уставного капитала ООО «Монолит», в том числе направленные на уменьшение реальной стоимости этой доли. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку доля в уставном капитале не является предметом спора и не связана с ним, а также доля в уставном капитале по своей природе определяет исключительно объем корпоративных (и имущественных) прав и отношений такого общества. На основании изложенного просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 07.03.2019 о наложении ареста на долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Монолит».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается только при отсутствии у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и только на основании судебного акта. Из определения Первомайского районного суда г. Кирова от 05.03.2019 о наложении ареста на имущество Смирнова А.М. в пределах цены иска 1400000 руб. следует, что предметом иска является взыскание денежных средств. Принадлежащая Смирнову А.М. доля в уставном капитале ООО «Монолит» предметом спора не является. Кроме того, наложение ареста на долю в уставном капитале означает наложение ограничений на распоряжение корпоративными правами.

Административный истец Смирнов А.М. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при наличии арестованного по другим исполнительным производствам имущества на сумму свыше 7 млн. руб., являющегося достаточным для погашения требований по сводному исполнительному производству, наложение ареста на долю в уставном капитале при цене иска 1,4 млн. руб. не отвечает требованиям закона.

Представители УФССП России по Кировской области – Кириллова Н.В, Фоминых М.Ю. в судебном заседании по доводам жалобы возражали. Дополнительно пояснили, что ранее имелось два исполнительных производства о наложении ареста в обеспечение заявленных исковых требований к Смирнову А.М., которые 14.03.2019 объединены в одно сводное исполнительное производство. 01.07.2019 заместителем начальника ОСП по первомайскому району г.Кирова УФССП по Кировской области отменено постановление от 14.03.2019 поскольку объединенные исполнительные производства возбуждены в рамках исполнительных документов о наложении ареста в обеспечение исковых требований, соответственно носят не имущественный характер. Кроме того, указали, что оспариваемое постановление прав административного истца на участие в обществе не нарушает, запрещает лишь регистрационные действия, связанные с уменьшением, отчуждением доли в уставном капитале. На момент вынесения оспариваемого постановления исполнительные производства в сводное не были объединены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Половникова А.С., представитель Смирнова А.М. – Рязанов А.А., заинтересованное лицо Минин С.Ю. и его представитель Шишов М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца, представителей УФССП Росси по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Первомайского района г.Кирова от 13.02.2019 в целях обеспечения иска Минина С.Ю. к Смирнову А.М. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования наложен арест на имущество, принадлежащее Смирнову А.М., в пределах цены иска 1679571,88 руб.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. на основании исполнительного листа от 13.02.2019, выданного Первомайским районным судом г. Кирова о наложении ареста на имущество должника Смирнова А.М. на общую сумму 1679571,88 руб., возбуждено исполнительное производство №.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации по исполнительному производству № в отношении доли в уставном капитале ООО «Монолит», принадлежащей Смирнову А.М.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.03.2019 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 признано незаконным и отменено.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.03.2019 в целях обеспечения иска Минина С.Ю. к Смирнову А.М. о взыскании денежных средств наложен арест в пределах цены иска 1400000 руб. на имущество, принадлежащее Смирнову А.М. (л.д. 10).

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. на основании исполнительного листа от 05.03.2019, выданного Первомайским районным судом г. Кирова о наложении ареста на имущество должника Смирнова А.М. на общую сумму 1400000 руб., возбуждено исполнительное производство № (л.д.29-31).

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым должнику Смирнову А.М. запрещено совершать сделки или иные действия с долей (имущественными правами на указанную долю) в уставном капитале 30% ООО «Монолит», в том числе или иным образом распоряжаться, уменьшать реальную стоимость, передавать в залог, в доверительное управление (л.д.8).

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № в сводное исполнительное производство, с присвоением №.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Казаковой Т.Н. от 01.07.2019 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. от 14.03.2019.

Административный истец, полагая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. от 07.03.2019 о наложении ареста на имущество должника, подлежащее регистрации не законным, нарушающим права Смирнова А.Ю., обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, и как следствие, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доля в уставном капитале в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса РФ является имущественным правом собственника в учреждаемом им предприятии.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление принято в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, соответствует требованиям судебного акта, во исполнение которого принято.

В этой связи доводы жалобы о безотносимости принятой меры принудительного исполнения по отношению к предмету иска не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо ограничений относительно совершения исполнительных действий по отношению к имущественным правам должника определение Первомайского районного суда г.Кирова от 05.03.2019 об обеспечении исковых требований не содержит.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы административного истца о том, что наложение ареста на долю в уставном капитале означает наложение ограничений на распоряжение корпоративными правами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Примененные судебным приставом ограничения касаются права должника на распоряжение долей в уставном капитале общества, но не ограничивают его права как участника общества, регламентируемые статьей 67 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что при наличии арестованного по другим исполнительным производствам имущества на сумму свыше 7 млн. руб., являющегося достаточным для погашения требований по сводному исполнительному производству, наложение ареста на долю в уставном капитале при цене иска 1,4 млн. руб. не отвечает требованиям закона, также не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление от 07.03.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем до момента объединения исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство (14.03.2019), в связи с чем, не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным. Решение суда является законным, принято в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: